Cesty pri hľadaní armády

Ako sa vedú predstavitelia NATO na summite v Bruseli, výskumník životného prostredia Lesley McCarthyová sa pozerá na to, čo Európa ohrozuje v reakcii na hrozby a požiadavky Donalda Trumpa.

Diskusia o integrovanej európskej armáde je už takmer desať rokov, ale vyhlásenia prezidenta Trumpa pred a od jeho voľby dali myšlienke zvýšený pocit potreby a naliehavosti. Počas prezidentských volieb 2016 USA, keď Donald Trump opakovane uviedol, že "NATO je zastarané", pokročili viaceré plány na vytvorenie celoeurópskej, mobilnej a rýchlej obrany a dopravnej infraštruktúry na jej podporu. Nie je zamýšľané byť žiadnou americkou angažovanosťou. 

V decembri 2017 25 členských štátov EÚ 28 podpísalo dohodu o stálej štruktúrovanej spolupráci (PESCO) s cieľom zvýšiť obrannú spoluprácu. Najmä predseda Macron sa však nedomnieval, že je dostatočne ambiciózny, preto Francúzsko a Dánsko spustili Európsku iniciatívu na podporu zásahu (EI2) s cieľom vybudovať to, čo nazýva "spoločná strategická kultúra", ako súčasť širšieho úsilia zabezpečiť "autonómne prevádzkových kapacít, ktoré dopĺňajú NATO.

Na úrovni Európskej únie v novembri 2017, niečo vyše roka po Trumpovom zvolení, začala Federica Mogheriniová, vysoká predstaviteľka Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku, zasielať dokumenty Európskemu parlamentu a Rade s odôvodnením, že „Zlepšenie vojenskej mobility v Európskej únii "„by sa dalo dosiahnuť„ modernizáciou “ciest na vojenský štandard, aby cesty mohli mať dvojaké použitie, civilné aj vojenské. Informovala ich, že „existuje príležitosť aj strategická potreba plne využiť civilno-vojenské synergie ...“ a je potrebné to urobiť, pretože „rýchly a rýchly pohyb vojenského personálu a vybavenia v rámci EÚ je v súčasnosti ich brzdí niekoľko fyzických, právnych a regulačných prekážok, ako napríklad infraštruktúra, ktorá nemôže podporiť hmotnosť vojenského vozidla ". Dômyselný argument, aspoň povedať.

Ak „fyzické, právne a regulačné bariéry“ bránia vojenskému pohybu alebo dokonca vytváraniu vojenských ciest hodných, kde vlastne je „civilná a vojenská synergia“? Vysoký predstaviteľ však pokračuje, všetky problémy je možné vyriešiť posúdením súčasnej infraštruktúry a vymedzením infraštrukturálnych noriem, „ktoré zohľadňujú aj vojenské požiadavky“. Tvrdí, že takáto analýza „by umožnila EÚ vypracovať štandard infraštruktúry, ktorý integruje vojenský profil multimodálnej dopravy“. Zákony a nariadenia, ktoré sa pôvodne nazývajú „bariéry“, sú prekonané na troch krátkych stranách, v praxi to nemusí byť také ľahké.

Myšlienka vysokého predstaviteľa je povrchne príťažlivá. Koniec koncov, viacúčelové cesty sú normou, ako to bolo vždy. Najstaršiu známu cestu, Veľkú alebo Kráľovskú cestu v Perzii, si neskôr privlastnil Alexander Macedónsky a jeho armáda. Cesty postavené na vojenské účely čoskoro civilisti využijú, napríklad rímske cesty alebo turistické trasy, ktoré Napoleon nechtiac vytvoril cez Alpy.

Reklama

Civilisti však nie sú schopní dostať sa na „vojenské cesty“ súčasne s armádou. Vojaci musia najskôr odísť. V Británii sľúbené dvojité použitie ciest okolo raketovej základne USA v Greenham Common skutočne znamenalo, že americká armáda a letectvo mohli tieto cesty používať podľa ľubovôle, zatiaľ čo to bolo civilistom zabránené. Novinár Duncan Campbell vo vypätých dňoch začiatku 1980. rokov minulého storočia zistil, že polícia mala byť použitá na zabránenie prístupu civilistov na cesty počas pohybu riadených striel. Ako veterán protestov v Greenham Common mám osobnú skúsenosť s tým, čo sa stane, keď armáda nastúpi na manévre. Križovatky sú bez varovania uzavreté, ľudia sú z ciest fyzicky alebo dokonca násilne odstránení; všetko sa zastaví - s výnimkou armády.

Vysoký predstaviteľ má obavy v súvislosti so zraniteľnosťou voči náletu ozbrojených síl, ktoré zostali v nečinnosti nedostatočnou dopravnou infraštruktúrou. Ale čo je jej definícia "zraniteľných"? Zdá sa, že nezahŕňa zraniteľnosť nechráneného civilného obyvateľstva, ktoré bude vždy ešte viac vystavené a takmer určite zabrániť úteku. Dokonca aj v čase manévrovania v čase mieru nemôžu mať osoby, ktoré potrebujú zdravotnú starostlivosť, prístup k nim kvôli zatváraniu ciest, čo tiež rýchlo naruší moderné "práve včasné" distribúciu potravín. V týchto návrhoch sa opakovane tvrdí synergia medzi civilným a vojenským využívaním ciest, ale o tom nie je dostatok dôkazov.

Aké konkrétne sú teda „právne a regulačné prekážky a ďalšie postupy“, na ktoré sa odvoláva vysoký predstaviteľ? Hovorí, že bránia rýchlemu rozhodovaniu a pohybu vojsk a techniky „rýchlo a hladko“.  Jednou z regulačných prekážok považovaných za obzvlášť problematickú, ako sa už opakovane hovorí, je regulácia pohybu nebezpečného tovaru. V tomto prípade je argument obzvlášť nepravdivý. V následnom dokumente zverejnenom v marci 2018 sa uvádza, že na armádu sa pri premiestňovaní tohto tovaru vzťahujú iné právne predpisy ako pre civilné obyvateľstvo.

Vysoký predstaviteľ tvrdí, že táto „odchýlka od civilných pravidiel si vyžaduje ad hoc oprávnenie a vedie k oneskoreniam“. V tom istom odseku však poukazuje na to, že civilná regulácia podlieha „komplexnému súboru medzinárodných dohovorov a odporúčaní OSN“. Takže zosúladenie armády s civilnými požiadavkami by armádu jednoducho presunulo z jedného súboru požiadaviek, čo by spôsobilo meškanie s druhým.

Hlavná navrhovaná „modernizácia“ ciest nie je nič malé. Od konca studenej vojny sa cesty a mosty nestavali pre ťažké vojenské vozidlá. V bývalých krajinách Varšavskej zmluvy je infraštruktúra obzvlášť krehká. Predložené návrhy skutočne naznačujú potrebu komplexnej celoeurópskej siete ciest „s dvojakým použitím“, ktorá by spĺňala vojenské požiadavky. Pretože cesty nemožno zhora vynucovať, nevyžadovalo by si to „modernizáciu“ ciest, ale ich roztrhanie a prestavbu. Na mnohých miestach by bolo jednoduchšie a lacnejšie vytvoriť úplne nové cesty blízko tých existujúcich. Niektoré takéto projekty by si vyžadovali úplné posúdenie vplyvu na životné prostredie a prípadne aj verejné prieskumy.

Predpisy o plánovaní v celej Európe zahŕňajú nielen práva verejnosti na konzultácie, ale aj požiadavku aktívneho hľadania príspevku verejnosti. Z návrhov vysokej predstaviteľky vyplýva, že rozhodnutie o tom, ktoré cesty a mosty je potrebné modernizovať, je možné dosiahnuť do konca roku 2018 a „opatrenia“ by sa mohli prijať do roku 2020, iba o rok neskôr. Je nepravdepodobné, že takáto „akcia“ bude viac ako predbežné plánovacie návrhy, nie implikované samotné budovanie ciest, pokiaľ nebudú ignorované právne predpisy EÚ.

V súčasnosti sa všeobecne uznáva, že nové a modernizované cesty lákajú vozidlá. Ale tieto navrhované cesty hľadajú armádu. V čase vojenských manévrov bude miestne obyvateľstvo pod akýmkoľvek zámerom a účelom pod vojenským velením. Občianske práva vrátane slobody informácií a pohybu, ochrany zdravia ľudí a životného prostredia majú tendenciu zmiznúť, keď sú na čele vojaci, ale kto iný by mohol mať na starosti armádu v pohybe? Tieto dokumenty však naznačujú, že tieto práva a ochrany možno v prvom rade upustiť od vytvorenia ciest, pretože je nepravdepodobné, že by sa takáto cestná sieť mohla vybudovať v nasledujúcom desaťročí, nehovoriac o tom, že dôjde k uvedenému roku, bez veľká strata občianskych práv a ochrana zdravia a životného prostredia. Nepriateľské kampane miestnych a celoeurópskych skupín v oblasti životného prostredia a ľudských práv sú nevyhnutné.

Navrhované cesty sú protikladom udržateľného rozvoja, ktorý údajne podporuje EÚ, a ktorý neprechádza environmentálnymi, sociálnymi a finančnými testami. Pokiaľ ide o životné prostredie, návrh je v rozpore so záväzkom Európskeho parlamentu znížiť emisie uhlíka zo všetkých projektov súvisiacich s dopravou. Komisia zohľadnila tento záväzok v návrhoch uvedených v návrhu rozpočtu na roky 2021 - 27. Zastrešujúca skupina EÚ pre dopravu a životné prostredie však kritizovala Komisiu za to, že sa zaviazala bojovať proti zmene podnebia v jednom politickom vyhlásení, ale potom pridelila finančné prostriedky na projekty, ktoré podkopávajú klimatické ciele EÚ. Spoločensky by to ohrozilo ťažko získané práva na informácie a konzultácie. Zdá sa, že finančné náklady neboli ani len odhadnuté, ale boli by zjavne obrovské.

Pre niektorých však môžu byť vysoké náklady lákadlom. Ak možno tieto cesty klasifikovať ako vojenské výdavky, pomohlo by to európskym členom NATO splniť cieľ výdavkov vo výške 2% HDP. Vojenská nevyhnutnosť by sa mohla použiť aj ako politický imperatív na financovanie novej infraštruktúry v členských štátoch, kde EÚ inak hrozí zadržaním peňazí z dôvodu nedodržania európskych právnych noriem. Mohlo by sa to tiež použiť na ospravedlnenie negácie občianskych práv. Celková otázka znie „prečo sa to vôbec navrhuje?“ Snaží sa vysoká predstaviteľka svoju úlohu obhájiť? Ide o pokus naplniť vieru prezidenta Junckera v „nevyhnutnosť vytvorenia plnohodnotnej Európskej obrannej únie do roku 2025“? Snaží sa upokojiť prezidenta Trumpa a jeho požiadavku na zvýšenie vojenských výdavkov alebo vytvorenie záložnej pozície integrovanejšieho vojenského stroja v Európe, ktorý je schopný prevádzky bez americkej podpory?

Je potrebná otvorená, čestná a náročná diskusia v Európe o tom, ako riešiť zvýšené ruské agresie, najmä ak ju prezident USA poprel. Tieto návrhy však neprispievajú k tomu, pretože prichádzajú z úplne vojenskej perspektívy a sú založené na nelogických a protirečivých argumentoch.

 

 

 

Zdieľaj tento článok: