# Ukrajinská PrivatBank: Nacionalizované alebo zachytené?

 

 

 

 

 

 

Reklama

 

 

Banka s príliš veľkým zlyhaním, ktorá počas hospodárskej krízy prijíma vodu, je znárodnená kvôli lepšiemu dobru hospodárstva; ak všetko pôjde dobre, finančný systém sa stabilizuje a MMF odmeňuje vládu pomocou záchrany, aby sa rozsvietili svetlá. V priebehu posledných desiatich rokov sa odohrali variácie tohto generického príbehu vo viacerých európskych krajinách vrátane najnovšej na Ukrajine. Len tu, na rozdiel od krajín, ako je Írsko alebo Portugalsko, sa nudná práca na znárodnení banky uskutočnila na pozadí feudujúcich oligarchov, endemickej korupcie a ruského povstania. Prispelo to k pokrivenému politickému prostrediu, v ktorom nebolo nič také priame, ako sa zdalo.

Nové dokumenty sprístupnené EuReporteru skutočne odkrývajú temnú politiku za znárodnením PrivatBank v roku 2016 a nastoľujú otázku: či už ide o snahu zachrániť systémovo kritickú banku pred úpadkom, alebo o ňu vláda rozhodla, aby mohla obchodovať? rana jej mocnému majiteľovi v rámci uchopenia politickej moci?

Až do znárodnenia v decembri 2016 bol PrivatBank najväčším komerčným veriteľom na Ukrajine, kde v krajine pôsobilo viac ako tretina súkromných vkladov, 36% podiel na trhu retailových klientov a 20% všetkých aktív bankového sektora. Jej majiteľom, Igorovi Kolomoyskému a Henadijovi Boholyubovovi, sa podarilo túto veľkosť zvýšiť na pozadí ekonomickej expanzie na Ukrajine po roku 2010. Aj keď sa ekonomika prepadla so začiatkom konfliktu medzi vládou a separatistami podporovanými Ruskom v roku 2014, PrivatBank sa darila lepšie ako väčšina veriteľov. V tom roku PrivatBank, aj keď v drasticky obmedzenom boji proti ukrajinskému bankovníctvu, dosiahol zisk, aj keď o 60% nižší ako v predchádzajúcom roku. V roku 2015 to bola jedna z mála spoločností, ktorá urobila malý zisk v priemysle, ktorý zaznamenal celkové straty vo výške 80 miliárd UAH. Nasledujúci rok však zaznamenala obrovskú stratu 135 miliárd UAH.

Rovnako ako všetky úverové inštitúcie v tom čase, aj PrivatBank mala problémy. V auguste 2015 však vlastníci banky zabezpečili trojročné predĺženie splatenia svojich eurobondov - uznesenie, ktoré medzinárodní analytici dobre prijali - a až dva mesiace pred znárodnením ukrajinský prezident Petro Poroshenko uviedol, že banka mala dostatočná likvidita.

Avšak to, čo neskôr Oleg Gorokhovsky, podpredseda PrivatBank, opísal ako sériu „informačných útokov“, sa v roku 2016 objavila postupnosť správ, ktoré tvrdili, že banka potrebuje oveľa väčšiu rekapitalizáciu, ako sa doteraz myslelo, bola plná podvodov a bol zrelý na vládne prevzatie. V auguste, v tom istom mesiaci, v ktorom Poroshenko potvrdila, že banka PrivatBank je v dobrom zdravotnom stave, začali médiá chrliť príbehy o miere rekapitalizácie, ktorú banka požadovala. PrivatBank odhadla, že potrebuje kapitálovú injekciu vo výške 10 miliárd UAH, čo však bolo oproti číslam 30 - 80 miliárd UAH zakrpatené. Ministerstvo financií zašlo ešte ďalej a odhadlo, že potrebuje 117 - 148 miliárd UAH, čo je 10 - 15-násobok toho, čo uviedla samotná banka. Podobné zvýšenie počtu sa prejavilo aj v rozsahu úverov spriaznených osôb v účtovníctve banky. Podľa auditu PwC na konci roka 2015 predstavovali pôžičky poskytnuté spriazneným osobám 17.7% z celkového úverového portfólia banky, zatiaľ čo audit EY o rok neskôr zistil, že úvery spriaznených osôb predstavovali iba 4.7% - čísla, ktoré by obidve splnili kritériá Medzinárodných štandardov finančného výkazníctva. Tieto skutočnosti však prehlušil mediálny komentár, ktorý označil PrivatBank za „vysávač pre úspory miestneho obyvateľstva“. Valeriya Gontareva, vtedajšia prezidentka Ukrajinskej národnej banky (NBU), dokonca tvrdila, že počet úverov so spriaznenými osobami sa blížil k 99 - 100%, čo je oveľa viac ako v predchádzajúcich odhadoch na úrovni 4 - 18%.

Ak má byť podľa Gorokhovského tvrdenie, že tieto vyhlásenia predstavovali informačnú vojnu proti PrivatBank, je potrebné, aby Gontareva zohrala v tomto procese serióznu kontrolu.

Predtým, ako bol Petro Poroshenko menovaný predsedom NBÚ, bol Gontareva predsedom finančnej skupiny s názvom Investičný kapitál Ukrajina (ICU). V tejto funkcii pracovala ako finančná manažérka spoločnosti Poroshenko, ktorá dohliadala na predaj svojej cukrárskej spoločnosti Roshen - ktorú spoločnosť Panama Papers odhalila ako komplikované úsilie o založenie offshore spoločnosti na zamaskovanie svojho vlastníctva.

Vzhľadom na svoju predchádzajúcu prácu s Roshenom bola Gontareva považovaná za blízkeho dôverníka prezidenta - toho, ktorý mu umožnil dôsledne sa držať politiky NBU. Tesne predtým, ako v máji odstúpila zo svojej pozície v banke, začal Národný protikorupčný úrad (NABU) vyšetrovať obvinenia z korupčných praktík vedúcich predstaviteľov NBÚ pracujúcich v Gontareve - praktiky, ktoré zahŕňali nesprávne smerovanie finančných prostriedkov na zahraničné účty, ktoré mali boli pridelené na refinancovanie ukrajinských bánk. Podľa šéfa NABU Artema Sitnika „tieto rozhodnutia neboli prijaté bez súhlasu najvyššieho vedenia NBÚ.“

Náš výskum ukazuje, že vzhľadom na úzke vzťahy medzi Poroshenkom a Gontarevou a obvineniami z korupcie, ktoré sa k nim pripájajú, by „informačné útoky“ mohli prameniť skôr z politických machinácií vlády ako z čisto ekonomických obáv. Mohol Poroshenko, ktorý pracoval prostredníctvom svojho splnomocnenca na NBÚ v Gontareve, získať niečo tým, že priviedol PrivatBank pod vládnu kontrolu?

Jednak to bol účinný spôsob, ako neutralizovať jeho politického rivala Kolomoyského. Okrem spolumajiteľstva PrivatBank, Kolomyski krátko pôsobil ako guvernér regiónu Dnepropetrovsk, kde financoval milície, ktoré úspešne obsahovali separatistické povstanie zakorenené v susednom Donecku. Je iróniou, že to bola vláda, ktorá spočiatku povzbudzovala podnikateľov, aby tieto milície financovali bankami - čo sa neskôr ukázalo ako hrozba.

Novoobjavené dôkazy tak naznačujú, že znárodnenie PrivatBank bolo oveľa menej o ekonomickej priamosti, ako o kampani zameranej na hobby jedného mocného oligarchu v prospech druhého. Táto záležitosť tiež vyvoláva vážne obavy z rozsahu štátneho zajatia v bankovom systéme a nedostatku inštitucionálnej nezávislosti, ktorá vláde umožnila usporiadať kampaň proti prezidentskému rivalovi. Peeling IMF imprimatur a pri pohľade na znárodnenie v bledom svetle ukrajinskej politiky, je zrejmé, čo to je: nahá moc chytiť.

Zdieľaj tento článok: