Deficit v #ForeignPolicyAnalysis: Uznanie úlohy súdnictva v zahraničných záležitostiach

| Novembra 8, 2019

Článok začína ilustrovaním vákua na túto tému v literatúre FPA. Po druhé, analyzuje následné rozhodnutia SCOTUS, ktoré zdôrazňujú mieru angažovanosti Súdneho dvora v záležitostiach týkajúcich sa zahraničnej politiky. Po tretie, skúma význam vyšetrovania týkajúceho sa FPA. Vzhľadom na interakciu FPA s týmito otázkami je nevyhnutné, aby sa súdnictve náležite uznáva úloha, ktorú zohráva.

Exekutíva už nemôže predpokladať, že jej konanie nebude predmetom ústavnej kontroly a hodnotenia. Prezidentské rozhodnutia často vychádzajú z presahov, najmä vo veciach, ktoré majú dôsledky na zahraničné veci. V priebehu rokov sa čoraz viac ukázalo, že prezident nie je imunný voči pokarhaniu. Dokonca aj Kongres bol pokarhaný za kruté konanie týkajúce sa zahraničných vecí. Ako jediný ústavný tlmočník a následne životne dôležitý kompas sa SCOTUS stal de facto v zahraničných záležitostiach USA. Súdny dvor má čoraz väčší význam a vplyv na zahraničné veci a jeho vplyv je nevyvrátiteľný. Záver je taký, že riadne uznanie tejto úlohy je už dávno a je potrebné sa ním zaoberať pri prebaľovaní súboru nástrojov FPA.

* Autor nedávno publikovanej knihy: Úloha najvyšších súdov Spojených štátov amerických a Južnej Afriky a Európsky súdny dvor v zahraničných veciach. . https://madmimi.com/s/960cbe

V súčasnosti vedecký pracovník na Katedre politiky a medzinárodných vzťahov Fakulty humanitných vied Univerzity v Johannesburgu. reksteen@swakop.com

Celý text je k dispozícii s týmto odkazom:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

úvod

Táto prezentácia sa zameriava na USA a nedostatočné uznanie úlohy jej súdnictva v zahraničných veciach - čo je v literatúre analýzy zahraničnej politiky (FPA) stále badateľné. FPA sa musí odkloniť od zamerania sa na dve politické zložky vlády a musí náležite uznávať súdnictvo a jeho zvyšujúci sa význam a vplyv na zahraničné veci. Toto zameranie, ktoré je obsiahnuté v koncepcii centralizácie štátu alebo orientácie na štát, je gravitačnou silou FPA príliš dlho.

Súbor nástrojov FPA identifikoval nových aktérov, ktorí sa teraz podieľajú na procese tvorby zahraničnej politiky. Musia sa uznať pri „prebaľovaní“ tohto súboru nástrojov, keď sa musí vytvoriť nová cesta v myslení a analýze FPA. Súdnictvo určite nie je aktérom v rovnakom rozsahu a význame ako ostatné dve vládne zložky. Tento zanedbávaný herec však má vplyv na zahraničné veci. Jeho miesto v paneli nástrojov je viac ako opodstatnené. Mala by sa mu preto venovať náležitá váha v procese tvorby zahraničnej politiky a mala by sa uznať za svoju úlohu v zahraničných veciach. Výsledkom tohto uznania je zmena formovania existujúcich rámcov pre analýzu zahraničnej politiky prostredníctvom náležitého zohľadnenia úlohy súdnictva pri ovplyvňovaní rozhodovacieho procesu v zahraničných veciach.

Mnohé súdne žaloby SCOTUS majú priamy a nepriamy vplyv na zahraničné veci. Už sa neobmedzujú iba na jednotlivé izolované prípady, ale stali sa rozšírenými. Nejde o to, či má súdnictvo úlohu v zahraničných veciach, ale skôr o to, aký vplyv má na súd. Stal sa samostatným činiteľom a dôsledkom zahraničných vecí. Môže sa zdať malý, ale jeho význam nie je. V priebehu rokov tohto storočia nadobudol vzťah medzi justíciou a zahraničnými vecami väčší význam, ako sa zmenšil.

Fletcher celkom vhodne poznamenáva, že SCOTUS slúži ako „architekt pri (opätovnom) definovaní výkonných jednostranných právomocí pri tvorbe zahraničnej politiky“.[1] Súdny dvor sa stal konfrontovaný

výkonný výkon v zahraničných záležitostiach a vyslovil sa k nemu. Toto určenie

Súd sa stal príliš viditeľným na to, aby sa ignoroval. Keďže ústava zaručuje, že súdnictvo je najdôležitejšou kontrolou legislatívnej oblasti a nespútanej moci exekutívy, SCOTUS si vďaka svojej ústavnej zodpovednosti získala významnú úlohu v zahraničných záležitostiach USA.

Nasledujúci text ilustruje, že existuje dobrý dôvod očakávať, že FPA náležite zohľadní úlohu súdnictva pri analýze zahraničnej politiky. Predkladajú sa primerané dôkazy, ktoré odôvodňujú záver, že sudcovi by sa preto mala prisúdiť náležitá váha v procese tvorby zahraničnej politiky a že by sa mal uznať za jeho úlohu a následný vplyv na zahraničné veci.

Nová éra pre FPA

FPA trvá relatívne krátke obdobie kratšie ako 50 rokov. V období studenej vojny, keď sa FPA zamerala na koncepciu štátneho centralizmu, nebolo vylúčené vylúčenie súdnictva. Keďže FPA čelila plíživej irelevancii, upravila svoje vyhliadky, aby zostala dôsledkom aj v období po skončení studenej vojny, keď sa do zahraničia dostali nové okolnosti. Množstvo literatúry o FPA, ktorá sa neustále zameriava na akýkoľvek aspekt súdnictva, však stále zostalo veľmi obmedzené. Literatúra sa stále zaoberala prevažne štátnym centralizmom FPA, pričom prístup k rozhodovaniu v zahraničných veciach sa zameriava na dve politické zložky vlády. Niekoľko štúdií, ktoré spomínajú súdnictvo a zahraničné veci, tak urobili skôr povrchne. Všetky kľúčové témy týkajúce sa FPA zdôrazňujú opakujúce sa témy, ako napríklad štátny centrizmus v prístupe FPA k zahraničným záležitostiam. Tento návrh sa stal určeným vzorom a slúžil ako spoločná súvislosť medzi štúdiami. Úloha súdnictva a vplyv na zahraničné veci sa v skutočnosti neriešia zásadne. Intelektuálny progres neprestáva byť logickým záverom a vytvára novú cestu pri úvahách o FPA a analýze úlohy súdnictva v zahraničných záležitostiach.

Táto inherentná slabina odhalila zraniteľnosť FPA. V kritickom hodnotení týchto diel, ktoré tvoria základ literatúry o FPA, sa ukázalo, že je potrebné sformulovať novú interpretáciu vzhľadom na to, že SCOTUS má výraznejší vplyv na zahraničné veci. FPA svojím spôsobom začala otvárať nové výzvy, keď začala náležite uznávať vplyv domácich záležitostí na zahraničné veci. Napriek niektorým úpravám však FPA naďalej venovala súdnictve malú, ak vôbec nejakú pozornosť. Neuskutočnila sa žiadna hĺbková analýza súdnictva. Keď bolo analyzované a vyhodnotené celé trvanie FPA, bolo toto vákuum presvedčivo zrejmé. Namiesto zaplnenia tejto medzery sa jej veľká pozornosť naďalej sústreďovala na dve politické odvetvia ako jediné subjekty, ktoré majú dôsledky v oblasti zahraničných vecí.[2]

V posledných dvoch desaťročiach začala FPA akceptovať, že pre svoje vlastné prežitie musí byť otvorenejšia pre ostatných významných aktérov.[3] V posledných rokoch tento pohľad získal menu a dôveryhodnosť. Niekoľko vedúcich akademikov podporilo tento nový prístup.[4] Hill považoval FPA za veľmi „užitočný rámec analýzy“, keď vstúpil do „novej fázy štúdia“.[5] Morey a Radazzo ostávajú kritické, že väčšina štúdií o zahraničných veciach USA bohužiaľ ignoruje úlohu súdnictva - namiesto toho sa zameriava na správanie ostatných dvoch odvetví.[6]

Čo zmenilo príliv?

V USA sa od druhej svetovej vojny zvýšila justičná moc.[7] Takže keď Vallinder diskutuje o rozšírení tejto moci, má na mysli infúziu súdneho rozhodovania na politickú scénu, kde to predtým nebolo uznané.[8] Najmä v posledných niekoľkých desaťročiach došlo k výraznému nárastu spoliehania sa na súdnictvo pri riešení základných otázok politického významu vrátane otázok týkajúcich sa zahraničných vecí.[9] Malir považuje vplyv súdnictva na zahraničné veci za „justíciu medzinárodných vzťahov“. Je presvedčený, že súdnictvo hrá dôležitú úlohu v súčasných medzinárodných vzťahoch - pokiaľ sú tieto vzťahy skutočne súdené. S týmto rozšírením úloha, ktorú zohráva súdnictvo, zjavne zvýšila svoj potenciál ovplyvniť medzinárodné vzťahy a fungovanie medzinárodného systému.[10] Súdnictvo politiky sa stalo zavedeným konceptom[11] s globálnym dosahom.[12]

Z popola Twin Towers na 9 / 11 sa objavila nová generácia FPA. Svet sa teraz nachádzal v hlbokej kríze, takže medzinárodné vzťahy boli nekonečne zložitejšie.[13] USA boli otriasané jadrom. V tom čase už zahraničné veci čelili realite globalizácie vo všetkých jej prejavoch a jej následky tiež dobehli vznik zahraničnej politiky. Posledne menovaný nevedel a nebol pripravený čeliť všetkým základným zmenám, ktoré priniesol iba 9 / 11. Na svet sa objavili nové skutočnosti a Eckes zopakoval, čo sa stalo charakteristickým znakom novej generácie analytikov FPA: interná a externá sa čoraz viac spájajú.[14] Pre tvorcov zahraničnej politiky už nebolo možné ignorovať domáce imperatívy pri posudzovaní medzinárodného vývoja a formulovaní reakcií na ne. Keďže sa národná bezpečnosť začala výraznejšie prejavovať aj v záležitostiach týkajúcich sa zahraničných vecí, je nevyhnutné chápať tento pojem komplexne. Dôležitosť dosiahnutia tohto cieľa si vyžaduje hĺbkovú diskusiu o tomto koncepte a o tom, ako je teraz neoddeliteľnou súčasťou domácich záujmov, a teda aj zahraničných vecí. Pojmy národného záujmu, národnej bezpečnosti, domácej politiky a zahraničnej politiky sa už vzájomne prelínajú. Vďaka tomu, že SCOTUS vo svojich rozhodnutiach umiestňuje koncepciu národnej bezpečnosti priamo a pevne, sa Súdny dvor svojimi činmi stal aktérom pri určovaní záležitostí dôležitých pre zahraničné veci. Justice Stephen Breyer náležite uznáva túto skutočnosť: súdnictvo sa teraz musí zaoberať otázkami, ktoré boli kedysi takmer výlučne miestnymi problémami, ako záležitosti týkajúce sa zahraničných vecí.[15]

V poslednej dobe je zrejmé, že zatiaľ čo záujem o FPA vzrástol, pretože otázky položené v FPA sú tie, na ktoré boli odpovede v období po skončení studenej vojny najviac potrebné, na medzinárodnej scéne už neexistuje stabilný a predvídateľný systém. ,[16] Toto utrpenie sa prehĺbilo so vznikom teroristických skupín, ako sú al-Káida a ISIS. Zriedka sa hovorí pravdivejšie slovo, ktoré sa tak vhodne vzťahuje na akékoľvek súčasné hodnotenie zahraničnej politiky a výskum FPA, ako Hermannove pozorovanie v 1988, že nie je prekvapujúce, že veľa realistov opustilo vysokú úroveň makroúrovne a zostúpilo na vrchol zákopy skutočnej politickej analýzy.[17]

Balenie dohody FPA Toolbox

FPA je o procese tvorby zahraničnej politiky. Až donedávna jednou z do očí bijúcich medzier v dohode o partnerstve v obchode bola absencia náležitej pozornosti venovanej povahe, štruktúre a dosahu súdnictva. Na rozdiel od verejnej mienky, s ktorou sa dá manipulovať, prispieva súdnictvo vždy k vyhláseniu, ktoré zanecháva nezmazateľné odtlačky a má trvalé následky. Súdnictvo je založené na ústave. To znamená, že súdnictvo je v skutočnosti súčasťou vládnych štruktúr.

Pri prijímaní väčšieho počtu aktérov a uznávaní ich príslušných úloh v procese tvorby zahraničnej politiky FPA dospela. Teraz sa kladie dôraz na hercov a ich úlohy pri ovplyvňovaní tohto procesu až do momentu formulovania.[18] Po prebalení súboru nástrojov FPA sa ukáže, že dohoda FPA už nedokáže rozpoznať iba dvoch tradičných aktérov. Najdôležitejšie je, že musí začať uznávať nových aktérov, ktorí boli identifikovaní a ktorí sú teraz súčasťou procesu tvorby politiky. Zmenené medzinárodné okolnosti v spojení s domácimi a zahraničnými vecami, ktoré sú teraz viac úzko prepojené, zabezpečili zapojenie ďalších skupín do zahraničných vecí, aby zohrávali úlohu a mali vplyv, ktorý sa predtým neuznal.[19] V tejto súvislosti sa ukázalo, že súdnictvo je súčasťou tohto procesu a malo by mať svoje opodstatnené miesto v prebalených súboroch nástrojov.

Zistený nedostatok FPA si vyžaduje opätovné zabalenie súboru nástrojov. Prostredníctvom tohto procesu identifikácie sa zhromaždili bohaté informácie o aktéroch zahraničnej politiky, ich prostrediach a preferenciách a procesoch rozhodovania. Bez týchto informácií nie je možné úplne pochopiť kroky podniknuté na medzinárodnej scéne. Opätovné balenie súboru nástrojov ilustruje dôležitý vplyv rozhodnutí vo všetkých fázach politického procesu, od vstupu na program rokovaniami, až po ratifikácie a vykonávanie. Pri nastavení týchto základných základných pravidiel a parametrov je ďalším krokom identifikácia a kontrola týchto aktérov, ich správania a ich motivácie. Len opätovným zabalením tohto súboru nástrojov FPA by sa mohol odhaliť pivot, na ktorý sa FPA už desaťročia spolieha. Hudson a Vore vystúpili na platňu prehodnotením teórií a konceptov, ktoré tvorili súbor nástrojov FPA. Varovali, že je dôležité zachrániť tých, ktorí sa ukázali ako užitoční, zmeniť alebo zbaviť tých, ktorí tak neurobili, a riešiť medzery, ktoré sa objavili.[20] Risse je presvedčený, že pri riadení výskumného programu sa výlučné zameranie na štát v rámci FPA zníži a odhalia sa ďalší aktéri.[21]

S rastúcou zložitosťou, vzájomnou závislosťou sveta a neistotou čelí výkonná vetva pri formulovaní zahraničnej politiky narastajúcej dileme. Do procesu tvorby zahraničnej politiky sa v súčasnosti zapája viac častí vládneho systému. Rastúci počet agentúr, organizácií a inštitúcií vyvinul určitý záujem a trvá na tom, aby sa zapojil do toho, čo sa deje na medzinárodnej scéne. To nevyhnutne prispelo k ukončeniu dominantného postavenia exekutívy. Zahraničné veci už nie sú výhradnou výsadou výkonnej moci.

Ura a Wohlfarth uznávajú rastúcu súdnu moc SCOTUS a tvrdia, že Súdny dvor sa čoraz viac stáva slávnym hráčom v oblasti tvorby vnútroštátnej politiky.[22] Jeho vplyv sa neobmedzuje iba na domáce veci, ale do veľkej miery aj na zahraničné veci, s právomocou preskúmavať legislatívne a výkonné rozhodnutia. Dospelo sa teda k záveru, že hráčom, ktorého úloha v zahraničných veciach USA sa často prehliada, nie je Kongres alebo prezident, ale súdnictvo., Keďže súdnictvo má právomoc interpretovať ústavu, SCOTUS je oprávnený definovať parametre a hranice, v rámci ktorých môžu a musia pôsobiť politické odvetvia. Napriek tomuto výraznému dopadu na zahraničné veci existuje len malé štipendium na súdne vplyvy pri vedení zahraničných vecí.[23]

Prítomnosť súdnictva v súbore nástrojov FPA je preto opodstatnená. To znamená, že justícii by sa mala venovať náležitá váha v procese tvorby zahraničnej politiky a FPA by mala uznať svoju úlohu v zahraničných veciach. Súdna pobočka určite nie je aktérom v rovnakom rozsahu a význame ako ostatné dve pobočky v zahraničných veciach. Súdnictvo je však faktorom a ako také má vplyv na zahraničné veci.

Ako a prečo je SCOTUS dôležitý pre FPA

Úlohou súdnictva je udržať nadmerný dosah - či už v domácich alebo zahraničných veciach, či už v zákonodarnom zbore alebo výkonnej moci.[24] Súdnictvo sa môže zdať nezaujaté alebo neinformované o zahraničných záležitostiach, je to však mocná sila, ktorá drží tieto dve zložky, najmä výkonnú moc, zodpovednú a vedie ju k zodpovednosti. Collins skúma, aká veľká platnosť ešte stále existuje v zásade, že v zahraničných veciach by výkonný orgán a súdy mali vystupovať jednotne.[25] Z prípadových štúdií je zrejmé, že súdnictvo neváhalo zahanbiť exekutívu za svoje správanie v oblasti zahraničných vecí, ak v tejto oblasti existuje nadmerný dosah.[26] Je dôležité pamätať na to, že parametre, ktoré súdnictvo stanovuje pre výkonnú moc, sú ústavne založené a zdravé a vzťahujú sa rovnako na zahraničné veci. SCOTUS je odhodlaný držať obidve politické odvetvia, ale najmä výkonnú moc, zodpovednú a zodpovednú.

Cieľom tejto prezentácie je ilustrovať, ako sa úloha súdnictva v zahraničných veciach vyvíjala a rástla v priebehu rokov až do momentu uznania. Ako rovnocenná vetva vlády sa jej vplyv na zahraničnú politiku v poslednom čase zvýšil - často obmedzením exekutívy pri vybavovaní zahraničných vecí. SCOTUS nefunguje vo vákuu. Pretože je súčasťou integrovaného ústavného systému, na jeho rozhodnutia sa musí pozerať v tomto širšom kontexte. V niektorých oblastiach možno Súdny dvor považovať za vedúceho iniciátora politiky. V iných oblastiach Súdny dvor vyplňuje medzery v politike vytvorenej v legislatívnej a výkonnej oblasti. V obidvoch prípadoch je práca súdu ovplyvňovaná a zasa ovplyvňuje ďalšie dve zložky vlády, ako aj záujmy a názory amerického ľudu.[27]

V posledných niekoľkých desaťročiach sa súd opäť viac zaujímal o rozhodovanie o základných otázkach, o dohľad nad federálnym systémom a o dohľad nad systémom oddelenia právomocí. Od prvej dekády 21st storočia, tento trend pokračoval. SCOTUS je teraz kľúčovým hráčom v právnych sporoch o prezidentskej moci počas vojny a mieru tým, že vykonáva kontrolu nad aspektmi prezidentových akcií v oblasti zahraničných vecí.[28]

Bývalý sudca Arthur Goldberg zachytáva podstatu SCOTUS takto:

Zlyhania ostatných vládnych orgánov ponechali súdnictvo za úlohu splniť prísľub ústavy o rovnosti v našom zastupiteľskom systéme.[29]

A to nielen v domácich záležitostiach, ale aj v zahraničných záležitostiach. V posledných rokoch Súdny dvor jednoznačne nepreukázal, že tento súd už nie je, a to ani v oblasti zahraničných vecí. V dvoch prípadoch Zivotofského[30] súd čelil obzvlášť komplikovaným otázkam zahraničnej politiky. Po rokoch 82 vyhlásil SCOTUS v druhom prípade špecifické diktá z Curtiss-Wright[31] byť bezvýznamný a zamietnutý. Počas posledných rokov 15 SCOTUS systematicky odvažoval svoj tradičný zahraničný funkcionalizmus v prospech formalizmu. V prístupe spoločnosti SCOTUS k analýze a uplatňovaniu otázok týkajúcich sa rozdelenia právomocí sa vyvinul hlavný posun v jurisprudencii.

Správa, ktorú v nedávnych rozhodnutiach zverejnil SCOTUS, je silnou pripomienkou, že konanie súdnictva zamerané na konkrétne zvýšenie národnej bezpečnosti a vedenie zahraničných vecí nie je imunitné voči súdnej kontrole. Toto je komplexné vyhlásenie, ktoré SCOTUS vydal výkonnej moci pri riešení zahraničných vecí: je nepochybné, že súdnictvo si ponecháva právomoc rozhodovať o ústavných výzvach na výkonnú činnosť. Z tohto rozhodnutia nie sú vylúčené ani zahraničné veci. Tento vplyv sa teraz prejavuje aj v oblasti vládnej politiky v oblasti zahraničných vecí.

Vo vnútorných záležitostiach sa súdnictve pripisuje ústavný kompas, bez ktorého sa exekutíva samozrejme môže zablúdiť. Núti výkonnú moc, aby sa sústredila a konala zákonne. Platná otázka, ktorá vyvstáva, je: prečo nie v zahraničných záležitostiach? Samotný SCOTUS na túto otázku odpovedal v posledných rokoch. Začala prikladať náležitú váhu zahraničným záležitostiam, ktoré sa premietli do vplyvu v procese tvorby zahraničnej politiky. Je dôležité, aby sa tomuto vývoju venovala primeraná pozornosť.[32] Koncept tvorby politiky je základom každého porozumenia spoločnosti SCOTUS. Je preto potrebné objasniť jej funkciu súdnej politiky.[33] Ura a Wohlfarth hovoria o rastúcej súdnej moci SCOTUS. Tvrdia, že právomoc, ktorú takto Súdny dvor uplatňuje, sa už stala prominentnou a inštitucionalizovanou súčasťou vlády, ktorá sa snaží kontrolovať záležitosti v centre súčasnej politiky.[34] Títo dvaja autori považujú SCOTUS za stále významnejšieho aktéra pri tvorbe vnútroštátnej politiky tým, že ovplyvňujú celý rad dôležitých politických záležitostí.[35] Je teda zrejmé, že tento vplyv sa už neobmedzuje iba na vnútroštátne záležitosti.

Súdny dvor sa od svojho vzniku zaoberal otázkami veľmi dôležitými pre krajinu a jej zahraničné veci. Dodnes má vplyv na zahraničné veci. Dôvera, s akou SCOTUS vykonáva, pramení z jeho dlhodobého postavenia, že zostáva konečným vystavovateľom ústavného textu.[36] Pri plnení tejto úlohy rozhodnutia Súdneho dvora definujú parametre a hranice, v rámci ktorých môžu a mali by politické odvetvia pôsobiť - v domácich záležitostiach a predovšetkým v zahraničných záležitostiach.

Po prijatí tejto skutočnosti sa dospelo k nasledujúcemu záveru: SCOTUS sa stal a de facto súčasť zahraničných vecí USA. Súdny dvor sa rovnako ako ďalšie dve vládne zložky teraz zaoberá otázkami, ktoré priamo menia a formujú vzťah USA so svetom.[37] A keďže tieto prípady rozhodujú spravodlivosti, robia toľko, ako každý, aby ovplyvnili bohatstvo USA v čase globálneho terorizmu a ekonomických nepokojov s následným dopadom na zahraničné záležitosti krajiny.

Vplyv systému SCOTUS na vládnu politiku je dôležitý, ale vplyv Dvora audítorov na spoločnosť ako celok je ešte výraznejší.[38] Postačí upozorniť na dve konkrétne rozhodnutia týkajúce sa epochy a ich sprievodné dôsledky. Prvé rozhodnutie zmenilo USA navždy. V 1954, so vzostupom hnutia za občianske práva, prípad školskej rady Brown v[39] slúžil ako usmerňujúce svetlo pre všetky budúce generácie. Týmto rozhodnutím SCOTUS - nie prezident, ani kongres - ukončil právnu segregáciu v USA. Tento prípad nielen posilnil úlohu Súdneho dvora pri ochrane občianskych práv, ale posilnil aj postavenie Súdneho dvora v očiach verejnosti od jeho skromných začiatkov až po jej súčasné inštitucionálne postavenie.[40] A s druhým rozsudkom Súdny dvor opäť získal kudos: dosiahol jednomyseľné rozhodnutie týkajúce sa 24-u, júl 1974, ktorý nariadil prezidentovi Richardovi Nixonovi odovzdať páskové nahrávky. Poslúchol rozhodnutie.[41] Potom, keď si uvedomil, že by bol obvinený, rezignoval na 9a Augusta 1974A, a nie na barikádu vo svojej kancelárii.[42] Toto rozhodnutie pomohlo dosiahnuť jeho odvolanie z funkcie do 16 dní, zatiaľ čo proces obvinenia by trval celé týždne, ak nie mesiace.

SCOTUS nebol po celý čas nesmierne vytrvalý, aby získal svoj obrovský vplyv znížením počtu rôznych prezidentov na ústavnú veľkosť a odhalením a blokovaním ich presahu.[43] Tieto rozhodnutia odhalili, že skutočný vplyv SCOTUS-u je často väčší ako súčet jeho rozhodnutí.[44] Rozhodnutia tiež preukázali nebezpečenstvo, že sa výkonný pracovník snaží konať nad rámec svojich ústavných obmedzení. To rozhodne podporuje pripomienky Wasbyho, podľa ktorých žiaden prezident nemôže očakávať, že unikne súdnej kontrole a pokarhanie. Spravodliví sú pripravení - a skutočne ochotní a odhodlaní - udržať prezidentov v medziach ústavy.[45] SCOTUS nielen vymedzí hranice výkonnej moci v oblasti zahraničných vecí, ale bude ich tiež neustále strážiť. Táto značná autorita vplyvu, ktorú má, sa už neobmedzuje na vnútroštátne záležitosti.

Pochopenie právneho štátu a súdov v politike a tvorbe politiky je zo svojej podstaty komplexné, pretože súdnictvo zohráva v politike a pri tvorbe politiky zložitú úlohu.[46] Pri skúmaní súdneho rozhodovania pri posudzovaní úlohy súdnictva v zahraničných veciach je nevyhnutné určiť nielen to, do akej miery súdna vetva ovplyvňuje zahraničné veci, ale aj to, do akej miery bola exekutíva v dôsledku súdnictva potlačená. vyhlásenia v rozsudkoch. Diskriminácia zahraničnej politiky politickej vetvy je teraz predmetom kontroly - už žiadne skreslenie. Ak sa nepreskúmajú exekutívne kroky, povedie to k drastickému zvýšeniu právomocí exekutívy a to bude zase v rozpore so záujmom národa a so znením a duchom toho, čo v prvom rade vytvorilo súdny systém. Zvýši tiež výkonnú moc tak, aby ju odrádzala od rozvoja dôležitých vnútorných kontrol svojej moci.[47]

Zatiaľ čo politické odvetvia vlády tak priamo určujú výstupy v oblasti zahraničných vecí, príspevky súdnictva nie sú o nič menej významné. Mnoho otázok zahraničnej politiky zahŕňa ústavné interpretácie týkajúce sa právomoci zverenej exekutívnym a legislatívnym odvetviam. V dôsledku toho súdnictvo preukázalo a zdôraznilo nezameniteľnú skutočnosť, že zohráva úlohu v zahraničných veciach.

Aj keď je nevyhnutné ilustrovať, prečo a ako SCOTUS ovplyvnil zahraničné veci a prečo je potrebné uznať správne miesto súdnictva v procese rozhodovania v oblasti zahraničnej politiky, nie je na tejto prezentácii vymenovávať konkrétne prípady, ktoré túto skutočnosť podčiarkli a zdôraznili. obdivuhodne.[48] Postačuje spomenúť nesmrteľné slová spravodlivosti Sandry Day O'Connorovej v rozhodnutí Hamdiho, keď nebojácne zdvihla ústavnú červenú vlajku varovaním prezidenta Georgea W. Busha, že nemal nijakú šekovú kontrolu v boji proti terorizmu, pokiaľ ide o odopieranie základných práv jednotlivcom. na ktoré majú ústavné právo.

Po udalostiach 9 / 11 s ich mnohonásobnými dôsledkami v USA a mimo USA sa právnici a politológovia zamysleli nad touto otázkou: Ako zmení účasť krajiny na súdnom konaní vo vojne? Rovnako nepríjemná je aj sprievodná otázka: je porekadlo Cicera pred dvetisíc rokmi stále platné a opodstatnené aj dnes? Jeho právna zásada „tiché enim leges inter arma„- keď hučí delá, zákony mlčia - sa v priebehu rokov používa na zdôraznenie toho, že keď je ohrozená bezpečnosť štátu, neočakávajte, že sa budú uplatňovať zákony krajiny.[49] Samotná zmienka o zahraničných záležitostiach / národnej bezpečnosti a následky týchto politík už nezaručujú, že prezident a jeho politiky nebudú podliehať súdnej kontrole. Prezident už nemohol nájsť útočisko v Cicerovom maxime. Hlas SCOTUS nebol tichý. Súdny dvor odmietol mlčať. Nálada súdnictva sa dramaticky zmenila. SCOTUS sa tým opätovne potvrdil - v neposlednom rade ovplyvňovaním zahraničných vecí.

Vzájomná závislosť dnešného sveta sa odráža v zaťažení prípadov SCOTUS. To samo osebe pre súdnictvo spôsobilo nové a značné výzvy, pretože teraz nevyhnutne viac ako predtým vstupuje do oblasti zahraničných vecí. Viac ako 20% prípadov, ktoré sú teraz vypočuté, má medzinárodnú zložku. Justici už nemajú na výber, ale berú do úvahy medzinárodné záležitosti. Žiadna časť vlády sa už nemôže vyhnúť globálnym problémom. Pochopenie vonkajšieho sveta - teda za hranicou vody[50] - je kritická pre Súdny dvor v rýchlo globalizovanom svete. Justice Stephen Breyer zdôrazňuje, že justičné vedomie sa už nemôže zastaviť na hranici USA - čo tiež označuje ako hranicu vody.[51] V tomto procese sa SCOTUS stále viac posúva smerom k väčšiemu dohľadu nad exekutívou a vydáva vyhlásenia, ktoré majú význam pre zahraničné veci USA.

Pri identifikácii týchto doteraz neznámych výziev, ktoré prináša táto nová éra, je potrebné venovať pozornosť globalizácii a vojne proti terorizmu z právneho hľadiska. Súdnictvo sa primerane stalo väčším vplyvom v rozhodovacom procese zahraničnej politiky USA.[52] Súdnictvo nie je novým aktérom v oblasti zahraničných vecí: donedávna bol zanedbávaný. Teraz už nie je možné ignorovať. Už neexistuje dôvod na to, aby sme zanedbávali vplyv súdnictva USA na zahraničné veci, a FPA to musí zohľadniť pri prebaľovaní súboru nástrojov.

Nálada SCOTUS sa zmenila za posledné dve desaťročia. Obmedzenie, pesimizmus a obavy z nadmerného pôsobenia exekutívy, pokiaľ ide o zahraničné veci, sú viditeľnými trendmi zakotvenými v niekoľkých nedávnych rozhodnutiach. SCOTUS sa začal touto novou realitou zaoberať rozhodujúcim spôsobom. Už sa nebojí viac hovoriť a rozmýšľať nad ostatnými zložkami vlády. Cohen varuje, že táto realita „so všetkými jej dôsledkami musí byť pochopená a sledovaná“.[53]

záver

Zahraničné politiky sú navrhnuté s cieľom dosiahnuť komplexné domáce a medzinárodné programy. Zvyčajne zahŕňajú komplikovanú sériu krokov, v ktorých hrá domáca politika dôležitú úlohu. Zahraničná politika je vo väčšine prípadov navrhovaná a finalizovaná prostredníctvom koalícií domácich a medzinárodných aktérov a skupín. Domáce politické prostredie do veľkej miery formuje celý rámec rozhodovania, a to aj v medzinárodnom kontexte. Toto prostredie zahŕňa všetky prijaté zákony a ich legislatívne rozhodnutia a vládne agentúry a záujmové skupiny, ktoré ovplyvňujú alebo obmedzujú jednotlivcov alebo organizácie v spoločnosti. Okrem toho hrá domáca politika dôležitú úlohu pri rozhodovaní o strategických rozhodnutiach v oblasti zahraničnej politiky z dôvodu očakávaných alebo už vykonaných hrozieb v súvislosti s otázkami národnej bezpečnosti.

Medzinárodná scéna bola svedkom dvoch ďalekosiahlych udalostí od 1989 - koniec studenej vojny a neskôr začiatok vojny proti terorizmu. Počas tohto obdobia bola dohoda FPA podrobená kritickému preskúmaniu, ktoré odhalilo prirodzené nedostatky, ktoré prispeli k zraniteľnosti FPA. V priebehu času sa stala samozrejmosťou charakteristika FPA ako zlyhania a zodpovednosti za svoj vlastný zánik. Prsteňom ohraničený koncept štátneho centralizmu, ktorý bol počas jeho rozkvetu charakteristickým znakom FPA, už neslúžil svojmu obvyklému účelu. V tých časoch vedci a akademici zaobchádzali s FPA s veľkou úctou a nevystavili jej vlastnú slabinu.

V nedávnej minulosti bola FPA kritizovaná za jednorozmernosť. Zahraničné a domáce udalosti priniesli zmenené okolnosti. Globalizácia naďalej predstavuje svoje vlastné požiadavky. Dimenzia vnútorných záležitostí, ktorá zahŕňa súdnictvo, sa stala veľmi dôležitou. Dopad domácich záležitostí na zahraničnú politiku je čoraz dôležitejší, tj. zákazy cestovania a prípady azylu. To všetko viedlo k tomu, že sa rozhodovacia jednotka v FPA zmenila z jednotky, v ktorej bol politický rozmer jediným aktérom, na subjekt zahŕňajúci iné subjekty, a to v súvislosti so stále viac nejasným rozlišovaním medzi domácimi a zahraničnými vecami.

Keď sa do FPA zahrnul domáci faktor, vplyv súdnictva sa stal ipso facto herec, ktorý už nemožno ignorovať. V tuzemsku súdnictvo umiestnilo svoju známku prakticky na všetky aspekty ľudského úsilia. Len z tohto dôvodu je nelogické ignorovať alebo dokonca skúsiť poprieť vplyv nepolitického odvetvia vlády na rovnicu ovplyvňujúcu zahraničnú politiku. Pokiaľ ide o súdnictvo, súdnictvo sa stalo ráznejším a agresívnejším pri riešení prípadov s dôsledkami na zahraničnú politiku. Vo svojich vyhláseniach súdnictvo objasnilo, že má ústavné právo na účasť. Okrem toho súdnictvo interpretovalo svoju povinnosť ako povinnosť udržiavať výkonnú moc v ústavných medziach a bez nadmerného dosahu - v domácich, ako aj v zahraničných záležitostiach. To všetko sa premieta do uznania úlohy súdnictva v zahraničných záležitostiach.

FPA sa vyzýva, aby rozšírila svoj rozsah pôsobnosti a zahrnula nových aktérov - aj z dôvodu lepšieho porozumenia a ocenenia zahraničných vecí. Nejde ani tak o nové subjekty, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti FPA. Po celý čas existujú aktéri, ale nikdy neboli náležite uznaní za aktérov podstaty, ktorých zapojenie má výrazné dôsledky pre zahraničné veci. Jedným z takýchto aktérov je súdnictvo. Tento posun zaistil justícii miesto v štruktúre FPA.

Úloha súdnictva nie je rozhodujúca. Nie je zapojený do samotného rozhodovacieho procesu. Zatiaľ čo nikto vážne nenavrhoval, aby súdnictvo tvorilo zahraničnú politiku, neexistujú nijaké štrukturálne dôvody, pre ktoré by malo byť súdnictvo vylúčené z sporov týkajúcich sa vedenia zahraničných vecí.[54] Jeho rozhodnutia sa nevzťahujú na všetky otázky, ktoré sa v tomto procese riešia. Tak nikdy nebolo cieľom súdnictva. Úzko sa však týka toho, kde a kedy stanovuje parametre, v rámci ktorých môžu legislatívne a výkonné zložky fungovať.[55] Skutočnosť, ktorá stojí za zmienku, bez toho, aby sa to dotklo, spočíva v tom, že žiadny zo sudcov sa nezúčastnil na rozhodovaní o potratoch v Roe v. Wade.[56] mal akékoľvek lekárske skúsenosti. Urobili to, čo sa od nich očakávalo, aby vykladali ústavu a to ich viedlo k legalizácii potratov. Tieto aspekty sa určite nestratia, pokiaľ ide o sudcov, ktorí zvažujú prípady, ktoré majú dôsledky na zahraničné veci.

Hoci súdnictvo netvorí zahraničnú politiku, nezúčastňuje sa na rozhodovacom procese zahraničnej politiky a nezúčastňuje sa vzťahov so žiadnym zahraničným subjektom mimo súdneho bratstva, mnohé súdne konania majú priamy a nepriamy vplyv na zahraničné veci. Jeho vplyv na zahraničné veci sa už preukázal. Táto úloha sa môže javiť ako malá, ale jej význam nie je.

Teraz sa začalo nové obdobie, v ktorom vzťah medzi justíciou a zahraničnými vecami nadobúda skôr pridanú hodnotu ako zmenšenú. Marijke Breuning, popredná vedkyňa FPA, urobila hlboké vyhlásenie.

Na záver svojich poznámok je potrebné citovať toto pozoruhodné pozorovanie jej, ktoré urobila pred niekoľkými mesiacmi:

Analýza zahraničnej politiky by sa ako oblasť vyšetrovania mala venovať väčšej a vážnejšej pozornosti úlohe súdnictva v zahraničnej politike.[57]

oooOOOOooo

Zoznam referencií

Analýza zahraničnej politiky Aldena C, Aran A (2012): nové prístupy. Routledge, New York.

Barani L (2005) Úloha Európskeho súdneho dvora ako politický aktér v integračnom procese: prípad regulácie športu po rozhodnutí Bosmana. Vestník súčasného európskeho výskumu (JCER), Zv. 1, č. 1, s. 42-58.

Barnes J (2007) Vrátenie súdov späť. In: Medziodvetvové perspektívy týkajúce sa úlohy súdov v americkej politike a tvorbe politiky. Ročné hodnotenie politológie, Zv. 10, s. 25-43.

Baum L (2013) Najvyšší súd. CQ Press, Washington, DC.

Analýza zahraničnej politiky Breuning M (2007): porovnávací úvod. Palgrave Macmillan, New York.

Predslov Breuning M (2019). In: Eksteen R Úloha najvyšších súdov Spojených štátov amerických a Južnej Afriky a Európskeho súdneho dvora v zahraničných veciach. Asser Press, Haag.

Breyer S (2015) Súdny dvor a svet: americké právo a nové globálne reality. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Prehodnotenie zahraničnej politiky. Routledge, New York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Pochopenie zahraničnej politiky: Systémový prístup zahraničnej politiky. Gower Publishing, Aldershot, Spojené kráľovstvo.

Cohen H (2015) Formalizmus a nedôvera: právo zahraničných vecí na Robertsovom súde. George Washington Preskúmanie práva, Zv. 83, č. 2, s. 380-448.

Collins L (2002) Zahraničné vzťahy a súdnictvo. Štvrťročné medzinárodné a porovnávacie právo, Zv. 51, s. 485-510.

Eckes C (2014) Účasť Súdneho dvora na súdnej diskusii: teória a prax. In: Cremona M, Thies A (eds) Zákon Európskeho súdneho dvora a vonkajšie vzťahy: Ústavné výzvy. Hart Publishing, Oxford, s. 183-210.

Farnham B (2004) Vplyv politického kontextu na rozhodovanie v oblasti zahraničnej politiky. Politická psychológia, Zv. 25, č. 3, s. 441-463.

Ferejohn J (2002) Súdna politika, spolitizačný zákon. Zákon a súčasné problémy, Zv. 65, č. 3, s. 41-68.

Fletcher, K (2013) Rozhodujúca ruka Súdu formuje výkonnú moc výkonnej politiky v oblasti zahraničných vecí. Maryland Law Review, Zv. 73, č. 1, článok 10, 2013, s. 247-284.

Foyle D (2003) Analýza a globalizácia zahraničnej politiky: Verejná mienka a jednotlivec. Časť zahraničnej analýzy 20 / 20: Prehľad medzinárodných štúdií o sympóziu, Zv. 5, č. 2, s. 163-170.

Súdy a zahraničná politika Francka T (1991). Zahraničná politika83, str. 66-86.

Ginsburg T (2009) Súdna administratíva v oblasti správy a riadenia: príčiny, dôsledky a limity. In: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Správne právo a riadenie v Ázii: porovnávacie perspektívy. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Federálne súdy, zahraničné veci a federalizmus Goldsmith J (1997). Virginia Law Review, Zv. 83, č. 8, s. 1617-1715.

Harriger K (2011) Súdna nadradenosť alebo súdna obrana? Najvyšší súd a oddelenie moci. Štvrťročné politické vedy, Zv. 126, č. 2, s. 201-221.

Hermann M (2001) Ako jednota rozhodovania formuje zahraničnú politiku: teoretický rámec. Prehľad medzinárodných štúdií, Zv. 3, č. 2, s. 47-81.

Hermann R (1988) Empirická výzva kognitívnej revolúcie: Stratégia pre kreslenie záverov o vnímaní. Medzinárodné štúdie štvrťročne, Zv. 32, č. 2, s. 175-203.

Hill C (2003) Meniaca sa politika zahraničnej politiky. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) Prenárodnenie alebo preskupenie? Zahraničná politika EÚ od 11-u septembra 2001. Vestník štúdií o spoločnom trhu, Zv. 42, č. 1, s. 143-63.

Hirschl R (2006) Nová ústava a súdnictvo čistej politiky na celom svete. Fordham Law Review, Zv. 75, č. 2, článok 14, s. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) Analýza zahraničnej politiky včera, dnes a zajtra. Recenzia medzinárodných štúdií spoločnosti Mershon, Zv. 39, č. 2, s. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) bez ohľadu na zákon o zahraničných vzťahoch. Yale Law Journal, Zv. 116, s. 1230-1283.

Analýza zahraničnej politiky Kaarbo J (2003) v dvadsiatom prvom storočí: späť k porovnaniu, vpred k identite a myšlienkam. International Studies Review, roč. 5, č. 2, s. 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) Nestratní aktéri v medzinárodných vzťahoch. In: Ishiyama JT, Breuning M (eds) Politická veda 21st Century: A Reference: A Reference Handbook, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Súdny proces v medzinárodných vzťahoch: Záleží na medzinárodných súdoch? Advokát štvrťročne, Zv. 3, č. 3, s. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Najvyšší súd Spojených štátov. HW Wilson Company, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Kolísavé domáce obmedzenia: Najvyšší súd a výkonný orgán v zahraničnej politike USA. Výročné zasadnutie Asociácie medzinárodných štúdií, 15-18 február 2009, New York, s. 1-22.

Pacelle R (2015) Najvyšší súd v oblasti systému moci: Balančné koleso národa. Routlege, New York.

Posner E (2017) Amerika nie je nikde blízko ústavnej krízy. Zahraničná politika, 26 December 2017.

Randazzo K (2004) Súdne rozhodovanie v súdnych sporoch o zahraničnej politike USA. Príspevok pripravený na prezentáciu na výročnom zasadnutí Združenia južných politických vied, 8-11 január 2004, New Orleans, Louisiana, s. 1-30.

Risse T (2013) Analýza zahraničnej politiky a správa vecí verejných. In: Bynander, F., Guzzini S (eds) Prehodnotenie zahraničnej politiky. Routledge, New York, s. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Prípady ústavného práva: politické úlohy najvyššieho súdu. Irwin-Dorsey International, Londýn.

Smith K (2003) Porozumenie systému európskej zahraničnej politiky. Súčasná európska história, Zv. 12, č. 2, s. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) „Odvolanie proti ľuďom“: verejná mienka a podpora kongresu pre najvyšší súd. The Journal of Politics, Zv. 72, č. 4, s. 939-956.

Vallinder T (1995), keď súdy idú pochodovať. In: Tate, NC a Vallinder T (1995) Globálne rozšírenie súdnej moci, New York University Press, New York, s. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Prehodnotenie analýzy zahraničnej politiky: štáty, lídri a mikrofoundácie behaviorálnych medzinárodných vzťahov (teória rolí a medzinárodné vzťahy). 1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) Predsedníctvo pred súdmi. Capital University Review Review, roč. 6, s. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Koncepcia tvorby súdnej politiky: kritika. Vestník verejného práva, Zv. 15, č. 2, s. 286-310.

Prípady SCOTUS

Brown v. Rada pre vzdelávanie 347 US 483 (1954).

Boumediene proti Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan v. Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. cituje 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa proti Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

USA v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

USA v. Morrison 529 US 598 (2000).

USA v. Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) cituje ako 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) cituje ako 135 S. Ct. 2076.

Noviny

The Washington Times, 23, marec 2017.

ostatné

SCOTUSBlog, 22, október 2019.

[1] Fletcher 2013, s. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, str. 441-463; Kopec 2003; Hill 2004, s. 143-163; Kaarbo 2003, s. 156 – 163; Smith 2003, s. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, s. xi.

[4] Clarke, White 1990; Kopec 2003; Plávanie 2007.

[5] Hill 2003, s. XVII.

[6] Morey, Radazzo 2009, s. 1-22.

[7] Barani 2005, s. 55. Definuje „súdnictvo politiky“ ako jav zameraný na rozšírenie provincie súdov a sudcov na úkor politikov a / alebo správcov.

[8] Vallinder 1995, s. 13.

[9] Hirschl 2006, str. 751. Príkladmi sú prípady Detainee, Prípady štatútu Alien Tort a Prípady Zivotofsky.

[10] Malir 2013, s. 208 a 216-217.

[11] Ginsburg 2009, str. 3.

[12] Ferejohn 2002, str. 41.

[13] Kuchinsky 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, s. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, s. 211.

[17] Tamtiež, str. 212. Hudson a Vore citujú túto vetu od Hermann 1988, s. 175-203.

[18] Hermann 2001, s. 47.

[19] Hill 2003, s. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, s. 210.

[21] Risse 2013, str. 183. Tento pohľad na Risse zdieľa Bynander, Guzzini, 2013, s. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, str. 3. Fletcherova nedávna publikácia je dôležitou kritikou. Fletcher 2018.

[24] Počas potvrdzovacieho vypočutia sudcu Gorsucha na obsadenie voľného miesta na SCOTUS senátor Charles Schumer poznamenal, že sudca ho nedokázal dostatočne presvedčiť, že by bol „nezávislou kontrolou prezidenta, ktorý nepreukázal takmer žiadne obmedzenia výkonných kontaktov“. The Washington Times, 23, marec 2017.

[25] Collins 2002, s. 485. Cituje lorda Atkina, ktorý slávne vyjadril tento princíp:

Náš štát nemôže hovoriť v tejto veci dvoma hlasmi, súdnictvo hovorí jednu vec, druhú výkonnú moc.

Tamtiež, str. 487.

[26] Tamtiež, str. 486 a 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, s. 202.

[29] Ako uvádza Rosenblum 1973, s. 1.

[30] Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) cituje ako 132 S. Ct. 1421 a Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) citujú 135 S. Ct. 2076.

[31] USA v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), 320. V takom prípade šéf sudcu Sutherland mylne rozhodol, že prezident má rozsiahle, nedefinované právomoci v oblasti zahraničných vecí, keď označil prezidenta za „jediný orgán“ vlády pre zahraničné veci. Po celé desaťročia exekutíva zaväzovala v tomto vyhlásení svoje kroky v oblasti zahraničných vecí.

[32] Foyle 2003, s. 170.

[33] Wells a Grossman 1966, s. 286 a 310.

[34] Ura a Wohlfarth 2010, s. 939.

[35] Tamtiež, str. 940.

[36] Hlavný sudca Rehnquist opakuje, že mnoho rozhodnutí Súdneho dvora jednoznačne potvrdilo dlhodobo uznávané stanovisko, že SCOTUS je „dôrazne provinciou a povinnosťou súdneho oddelenia hovoriť, čo je zákon.“ Spojené štáty proti Morrison 529 US 598 (2000) , v spoločnosti 617.

[37] Túto záverečnú poznámku urobili Goldsmith, 1997, s. 1715:

Keď sa hranica medzi domácimi a zahraničnými vzťahmi rozmazáva, pretrvávajúca životaschopnosť týchto a súvisiacich doktrín, ako sa v súčasnosti chápe, je neistá. Dôležitou výzvou pre zahraničné právo USA je prehodnotiť, ako sa uplatňujú jeho doktríny o jurisdikcii vo svete, v ktorom „zahraničné vzťahy“ už nie sú rozlišovacou kategóriou.

[38] Baum 2013, str. 213.

[39] Brown v. Rada pre vzdelávanie 347 US 483 (1954).

[40] Anketa National Marquette Law School, ktorá bola zverejnená na 21, október 2019 ukazuje, že občania USA dôverujú SCOTUS oveľa viac ako dve ďalšie vládne zložky a nepovažujú to za mimoriadne stranícku inštitúciu. 57 z troch vládnych sektorov považuje SCOTUS za najdôveryhodnejšie v porovnaní s 22 pre Kongres a 21 pre prezidenta. Ďalšie dve prieskumy verejnej mienky - Gallup a Centrum verejnej politiky v Annenbergskej univerzite v Pensylvánii - našli pre súd spoľahlivú podporu verejnosti. SCOTUSBlog, 22, október 2019.

[41] USA v. Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Počas kórejskej vojny prezident Harry Truman nesprávne vypočítal a utrpel ponižujúcu porážku zo strany SCOTUS, keď Súd svojím rozhodnutím vo veci Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer 343 (579) obrátil príliv proti nespútanej prezidentskej moci.

[44] McCaffrey a Messina 2005, s. VII.

[45] Wasby 1976-1977, s. 73.

[46] Barnes June 2007, str. 25.

[47] Jinks a Katyal 2006-2007, s. 1282-1283.

[48] Za posledné dve desaťročia sú osobitne pozoruhodné prípady zoskupené do konkrétnych zoskupení, t. Prípady zadržiavaných osôb (Rasul, Hamdi, Hamdan a Boumediene); Prípady štatútu Alien Tort (Sosa, Kiobel a Jesner); Cestovné pasy (Zivatofsky); a v poslednom čase aj prípady zákazu cestovania a azylu.

[49] Breyer 2015, s. 15.

[50] Pôvodne táto veta znamenala, že spory medzi demokratmi a republikánmi sa obmedzovali len na domáce záležitosti. Kedy existovali politické otázky týkajúce sa zahraničných vecí (tj, otázky, ktoré presahovali hranice USA alebo za hranicou vody, sa zvyčajne vzdali prezidentovi, odložili svoje rozdiely a podporili ho v zahraničných záležitostiach.

[51] Breyer 2015, s. 236-237.

[52] Hermann 2001, s. 75.

[53] Cohen 2015, s. 380.

[54] Franck 1991, s. 66 a 86.

[55] Klasický príklad takého parametra je ten, ktorý je uvedený v Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004), v 536 - pre prezidenta nie je prázdna kontrola. Spravodlivosť Sandra O'Connor sa k tomu pridáva ďalej: súdnictvo „hrá nevyhnutnú úlohu pri udržiavaní tejto citlivej rovnováhy riadenia“ a pri hľadaní „správna ústavná rovnováha je pre národ počas tohto obdobia prebiehajúceho boja veľmi dôležitá“. Tamtiež, na 536 a 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (Predslov) 2019, s. ix.

Komentáre

Facebook komentáre

Tagy: , ,

kategórie: Frontpage, EU

Komentáre sú uzavreté.