Pokračujúca ruská okupácia ukrajinského polostrova Krym a podpora separatistických nepriateľských akcií vo východných provinciách Donbas vyústili do 1.5 milióna vnútorne vysídlených osôb, Zabitých 3,000 XNUMX civilistov a a rastúci zoznam údajných porušení medzinárodného práva (Otvorí sa v novom okne) a sociálno-ekonomické ťažkosti.
Ukrajina však zápasí s úsilím o vyvodenie zodpovednosti voči Rusku - či už ako štátu alebo prostredníctvom individuálnej trestnej zodpovednosti -, pretože nemôže jednostranne požiadať ktorýkoľvek medzinárodný súd o celkové rozhodnutie o konflikte.
Zameriava sa teda na užšie problémy a odkazuje ich na autorizované rozhodovacie a arbitrážne platformy, ako napríklad Medzinárodný súdny dvor (ICJ), Európsky súd pre ľudské práva, Arbitráž UNCLOS, A Medzinárodný trestný súd (ICC). Tieto možnosti sú obmedzené, ale stále stojí za to ich využiť - a ukazuje sa, že ich význam je oveľa širší ako konflikt medzi Ruskom a Ukrajinou.
Politika kultúrnej eradikácie
V roku 2017 Ukrajina začala konanie proti Rusku na Medzinárodnom súdnom dvore na základe dvoch medzinárodných zmlúv: Medzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie (CERD), pokiaľ ide o Krym; a Medzinárodný dohovor o potláčaní financovania terorizmu (ICSFT), pokiaľ ide o Donbas.
Podľa CERD Ukrajina tvrdí, že Rusko uskutočňovalo politiku kultúrnej eradikácie etnických Ukrajincov a krymských Tatárov na Kryme vrátane násilných zmiznutí, absencie vzdelania v ukrajinskom a krymsko-tatárskom jazyku a zákazu Mejlisa, hlavného zastupiteľského orgánu krymských Tatárov.
Podľa ICSFT Ukrajina tvrdí, že Rusko podporuje terorizmus poskytovaním finančných prostriedkov, zbraní a výcviku nelegálnym ozbrojeným skupinám na východe Ukrajiny. Najmä Ukrajina je obvinená zo zodpovednosti ruského štátu - prostredníctvom svojich zástupcov - za zastavenie neslávne známeho letu MH17.
Obe tieto zmluvy sú záväzné pre Ukrajinu a Rusko a oprávňujú jednotlivý zmluvný štát predložiť spor, ktorý sa ich týka, Medzinárodnému súdnemu dvoru, musia sa však najskôr vyčerpať určité procesné podmienky. Patrí sem neúspešný pokus o urovnanie sporu prostredníctvom rokovaní alebo výboru CERD (pre CERD) alebo neúspešné rokovania a arbitráže (pre ICSFT).
Rusko spochybnilo dodržiavanie predbežných podmienok Ukrajinou, ale Medzinárodný súdny dvor nesúhlasil s tvrdením Ruska, že Ukrajina sa musela uchýliť k rokovaniam aj k výboru CERD. Súd prvýkrát objasnil tieto postupy podľa CERD, čo sú dva prostriedky na dosiahnutie rovnakého cieľa, a teda alternatívne a nie kumulatívne.
Požadovanie, aby štáty využili obidva postupy pred cestou na Medzinárodný súdny dvor, by veľmi podkopalo CERD na rýchle odstránenie rasovej diskrimináciea zabezpečiť dostupnosť účinnej domácej ochrany a opravných prostriedkov.
Relevantnosť tohto objasnenia presahuje ukrajinsko-ruský spor. S nárastom diskriminačných postupov, od populistickej nenávistnej rétoriky ohrozujúcej zraniteľné komunity až po rozsiahle prenasledovanie, ako je napríklad Rohingyov, hlavný súdny orgán OSN vysiela do sveta jasný väčší odkaz: takéto praktiky sú neprijateľné a musia byť riešené rýchlo a efektívne. Ak to štáty neurobia, existuje teraz menej procedurálnych prekážok, aby sa tak stalo na medzinárodnej úrovni.
Medzinárodný súdny dvor taktiež potvrdil, že Ukrajina dodržala obidve procesné predpoklady stanovené v Medzinárodnom dohovore o cenných papieroch (ICSFT) a že bude rozhodovať o údajnom neprijatí opatrení na zabránenie financovaniu terorizmu zo strany Ruska. Výsledok bude mať pre medzinárodné spoločenstvo veľký význam vzhľadom na všeobecný nedostatok medzinárodnej jurisprudencie v otázkach terorizmu.
Interpretácia znalostí a zámerov vo financovaní terorizmu, ako aj objasnenie pojmu „fondy“, súdom je obzvlášť dôležitá tak pre prípad Ukrajina - Rusko, ako aj pre medzinárodné právo.
Pretože konečný rozsudok môže trvať niekoľko rokov, Medzinárodný súdny dvor prijal v apríli 2017 niektoré dočasné opatrenia požadované Ukrajinou (Otvorí sa v novom okne). Súd zaviazal Rusko, aby zabezpečilo dostupnosť vzdelávania v ukrajinčine a umožnilo fungovanie krymských tatárskych zastupiteľských inštitúcií vrátane Mejlis.
Kedy Rusko spochybnilo referencie Ukrajiny (Otvorí sa v novom okne) k údajnému Stalinom nariadená deportácia krymských Tatárov (Otvorí sa v novom okne) a právny štát v Sovietskom zväze je pokrytecký (Otvorí sa v novom okne), argumentom, že na histórii nezáleží, súd nesúhlasil.
V skutočnosti sudca James Crawford zdôraznil význam „historického prenasledovania“ krymských Tatárov a úlohu Mejlisa (Otvorí sa v novom okne) pri presadzovaní a ochrane ich práv na Kryme „v čase narušenia a zmien“.
Tieto závery sú dôležitou pripomienkou, že pri riešení ich imperiálnych dedičstiev by sa malo brať do úvahy historické dedičstvo nespravodlivosti spôsobenej zraniteľným skupinám.
Predbežné opatrenia súdu a pozícia sudcu Crawforda sú obzvlášť dôležité z hľadiska Ruská politika totálnej - územnej, historickej, kultúrnej - „rusifikácie“ Krymu, keďže zdôrazňujú úlohu historického pozadia pre hodnotenie údajnej diskriminačnej a prokurátorskej politiky ruských okupačných orgánov voči krymským Tatárom.
Rozsudok Medzinárodného súdneho dvora o dôvodoch tohto, ako aj iných ľudských práv a otázkach terorizmu na Kryme a Donbase bude dôležitým hľadiskom pre medzinárodné spoločenstvo z hľadiska rusko-ukrajinského ozbrojeného konfliktu a sankčnej politiky voči Rusku.
Vývoj tohto prípadu má tiež vzájomne katalyzujúci vplyv na úsilie Ukrajiny ustanoviť osoby, ktoré sú jednotlivo trestne zodpovedné za zverstvá na Kryme a Donbase, prostredníctvom domácich konaní a Medzinárodného trestného súdu.
