#EAPM: Žiadne miesto pre chudobných vede personalizovaná medicína

V týchto opojných dňoch rýchleho rozvoja personalizovanej medicíny prechádza klinický výskum seizmickým posunom,

Keďže údaje Big Data sa zhromažďujú z rôznych zdrojov na celej planéte, je jasné, že tieto údaje z klinických skúšok môžu mať zásadný vplyv na životy potenciálnych miliónov pacientov 500 tu v EÚ a skutočne miliárd na celom svete.

Zdieľanie údajov je, samozrejme, komplexnou morálnou, etickou a praktickou oblasťou pokrývajúcou rôzne úrovne súhlasu, osobné súkromie a dohodnuté normy plus otázky, ako sú interoperabilita, náklady na zhromažďovanie a šírenie, sila mentality a ďalšie.

Komunita pre klinický výskum musí veľa profitovať z oblastí podporujúcich rast personalizovanej medicíny. Zdieľanie údajov je medzi pacientmi veľmi populárne, pretože sa snažia nájsť lieky na svoje vlastné choroby a stavy, ako aj premýšľať o výhodách pacientov, ktoré budú nasledovať.

Priemysel sa intenzívne zapája do veľkých dát v oblasti personalizovanej medicíny s gigantmi, ako sú GlaxoSmithKline (GSK) a Intel investujú značné množstvo času a zdrojov.

Skutočne, pred tromi rokmi GSK vzniesla myšlienku jednotného systému, prostredníctvom ktorého by mohli byť údaje z klinických skúšok ľahko zdieľané sponzormi. Teraz v 2016e je uvedených viac ako 3,000 skúšok týkajúcich sa spoločností 13.

Farmaceutický gigant aktívne podporoval ostatných sponzorov, aby sa pripojili, aby všetci mohli využívať zavedenú infraštruktúru. Je zrejmé, že okrem iného bol pre jeho úspech nevyhnutný plný záväzok zdieľať údaje a predstavilo sa niekoľko ďalších výziev, napríklad niektorí členovia požadujú možnosť zamietnuť žiadosti v prípadoch, keď by mohlo dôjsť ku konfliktu záujmov alebo, samozrejme, , konkurenčné riziko.

Z tohto dôvodu bola vytvorená „bezpečnostná sieť“, ktorá sa však ešte musí používať, čo je povzbudzujúce prinajmenšom.

Pokiaľ ide o takýto systém, mnohí sa domnievajú, že môže fungovať veľmi dobre, ak všetci zainteresovaní sponzori zaslali údaje a podrobnosti klinického skúšania nezávislej strane, aby sa postarali o súkromie, vedecké preskúmanie a ďalšie vznikajúce záležitosti. Okrem iných výhod by to určite viedlo k zníženiu nákladov.

EAPM sledoval udalosti, ktoré sa vyvíjajú so záujmom, a čo je jasné, je to, že vedecká výskumná komunita musí nájsť viac (a lepších) spôsobov spolupráce po línii, aby si plne uvedomila potenciál tejto novej formy diagnostiky a liečby.

Výsledky klinického výskumu sú samozrejme spojené s nebezpečenstvom. Už dávno ako 1962, newyorský psychológ Jacob Cohen ohromoval vedeckú komunitu. Analyzoval články 70 publikované v recenzovanom časopise vo svojej konkrétnej disciplíne a dospel k záveru, že účinky, ktoré autori požadujú, sa prejavia iba jedenkrát za päťkrát, hoci väčšina uvádza hlavné pozitívne výsledky.

Nie je prekvapením, že Cohen dospel k záveru, že mnohí z týchto vedcov nedokázali zaznamenať neúspešný výskum. OK, možno to nie je šok, ale vyskytli sa aj prípady „falošných pozitív“, čo je úplne nová loptová hra.

Nie je to o nič viac ako o pol storočia ďalej. Podľa najnovšej štúdie je tento údaj na úrovni 24%, čo nie je o mnoho vyššie ako Cohenovo číslo jedna z piatich alebo 20%, hoci medzitým narastalo veľa nárekov a škrípania zubov s cieľom prinútiť výskumných pracovníkov, aby dosahovali lepšiu výkonnosť pri podávaní správ. výsledky alebo ich nedostatok.

Zdá sa, že aj tí najspravodlivejší výskumníci môžu náhodne vypracovať neštandardné podávanie správ o výsledkoch, pravdepodobne v dôsledku stimulov. A v jednej veľmi nedávnej štúdii psychológie (2015) presahujúcej počet výskumníkov 200, opakovali výskumníci 100, aby sa pokúsili reprodukovať pôvodné výsledky. Podarilo sa im len o niečo viac ako tretina prípadov.

Toto sa musí jasne riešiť. Bola by veľká tragédia, ak by sa neuveriteľný potenciál personalizovanej medicíny oslabil tým, čo sa dá opísať iba ako „šikovná veda“.