Spojte sa s nami

Prisťahovalectvo

Riešenie imigrácie v rámci existujúceho právneho rámca: Výzva na správne uplatňovanie medzinárodného práva

ZDIEĽAM:

uverejnené

on

Profesor Miloš Ivkovič

Predstavte si nasledovné: kráčate na horu a masívna, život ohrozujúca snehová búrka vám začne odrezať bezpečnú cestu späť do údolia. Len pár krokov od nich je chata na súkromnom pozemku s veľkým nápisom: „Narušitelia budú stíhaní“. 

Ak by bol váš život v bezprostrednom ohrození života, museli by ste sa vlámať do kabíny, aby ste prežili – a neboli by ste stíhaní za neoprávnený vstup. V tomto prípade sú naše trestné zákony pozastavené, aby sme ochránili život – hodnotu uznávanú všetkými civilizovanými národmi. 

Ak však odstránime život ohrozujúci prvok, ktorý vyvoláva dôvodne hroziaci strach, potom treba vstup do kabíny trestne stíhať. Trestný zákon by sa mohol uplatniť aj v prípade vstupu do inej kajuty v tú istú noc, aj keď druhá možnosť je väčšia a luxusnejšia ako prvá. 

Je dôležité si uvedomiť, že pravidlá sú na ochranu života, nie na zvýšenie komfortu.

Teraz medzinárodné právo definuje dôvody pre azyl ako opodstatnený strach z prenasledovania z dôvodov obmedzených na rasu, náboženstvo, národnosť, príslušnosť k určitej sociálnej skupine alebo politický názor. Ak sú všetky prvky skutočne a nezávisle splnené, nebolo by vhodné vyvodzovať trestnoprávne dôsledky, a to ani za nelegálne prekročenie hraníc. 
V takom prípade by mohla a mala byť poskytnutá azylová ochrana. 

Bolo by však následné prekročenie hranice tou istou osobou do tretej krajiny rovnako prípustné? Vo väčšine prípadov je odpoveď pravdepodobná: nie. 

Reklama

Aby bola následná žiadosť o azyl uznaná podľa medzinárodného práva, musí žiadateľ o azyl preukázať, že bol v „tranzitnej“ krajine prenasledovaný z dôvodov rasy, náboženstva, národnosti, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo politického názoru. Prípadne musí žiadateľ o azyl preukázať, že v „tranzitnej“ krajine čelil bezprostrednému nebezpečenstvu vrátenia (nezákonnej deportácie do krajiny pôvodu). 

Ak ani jeden argument nie je podložený, vec by sa právne preklasifikovala na prisťahovalectvo a nie na azyl. 

Právomoc regulovať prisťahovalectvo je zvyčajne zverená jednotlivým krajinám, čo sa odráža v ich vnútroštátnych zákonoch. Tieto zákony stanovujú pravidlá pre zákonné prekračovanie hraníc, víza a požiadavky na pobyt, ako aj trestnoprávne dôsledky porušenia týchto pravidiel. Ak majú krajiny v úmysle zmierniť svoje imigračné zákony, aby umožnili vyššiu úroveň vstupu, alebo ak chcú uplatniť reštriktívnejší prístup, bolo by to v rámci ich suverénneho práva a bolo by nepravdepodobné, že by to porušilo ich medzinárodné právne záväzky.

Konkrétnejšie a zredukované na úroveň EÚ, suverenita členských štátov EÚ nezmizla a štáty dnes majú významné nástroje na riešenie a reguláciu prisťahovalectva štátnych príslušníkov krajín mimo EÚ v súlade s očakávaniami ich obyvateľov. 

Trestné právo je tiež do značnej miery ponechané na jednotlivé členské štáty EÚ, aby ich vymáhanie a legislatíva vykonávalo.

Obidve z nasledujúcich možností sú teda pravdepodobne rovnako dostupné a prípustné:

Na jednej strane majú krajiny možnosť zvýšiť úroveň práv priznaných cudzím štátnym príslušníkom. Napokon, medzinárodné právo nepozastavuje žiadnu akciu, ktorá priznáva viac práv, ako vyžaduje medzinárodné právo. 

To znamená, že členský štát EÚ môže ako príklad účinne podporiť politiku otvorených hraníc, voľný prístup k zamestnaniu a štátnym výhodám. prostredníctvom svojich vlastných vnútroštátnych zákonov. 

Na druhej strane sa štáty môžu rozhodnúť obmedziť imigráciu na úroveň, ktorá je obmedzená len v niektorých ohľadoch veľmi špecifickými ustanoveniami práva EÚ alebo výnimočne azylovou ochranou. Dalo by sa tvrdiť, že absolútny zákaz prisťahovalectva pre štátnych príslušníkov krajín mimo EÚ (na rozdiel od azylu) je podľa medzinárodného práva vo všeobecnosti právne prípustný. 

V oboch prípadoch je dôležité poznamenať, že vnútroštátne zákony nemajú cezhraničnú aplikáciu a že nútiť iný štát k dodržiavaniu bez súhlasu tohto štátu by vo všeobecnosti predstavovalo porušenie suverénnej rovnosti medzi štátmi.

Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie o imigrácii štátnych príslušníkov krajín mimo EÚ je do značnej miery otvorené demokratickým postupom v jednotlivých krajinách. Ak si uvedomíme, že v tejto otázke stále existuje suverenita členských štátov EÚ, možno by sme mohli deeskalovať napätie v súvislosti s imigráciou, odstrániť z nej malichernú politiku a znížiť umelý tlak na ľudí na oboch stranách rozdeleného politického spektra. 

Toto môže byť jediný spôsob, ako viesť zmysluplné diskusie a výsledky. 

Je možné, že to v niektorých prípadoch povedie k tomu, že niekoľko členských štátov EÚ zaujme pevný postoj k prisťahovalectvu štátnych príslušníkov tretích krajín s cieľom zaviesť spoločné koordinované uplatňovanie trestných sankcií. Bolo by však nerozumné očierňovať alebo všeobecne obviňovať tieto štáty z porušovania ľudských práv, keďže neexistuje všeobecné ľudské právo prisťahovať sa do inej krajiny podľa vlastného výberu. 

Všeobecne sa uznáva, že legálne prisťahovalectvo môže byť prospešné, pretože môže viesť k rastu. Je však dôležité si uvedomiť, že ho nemožno vyňať z právneho štátu. 

Bez právneho štátu sme ako spoločnosť zlyhali. 

Podobne je dôležité prestať spájať azyl a prisťahovalectvo, pretože to môže lepšie slúžiť našim spoločnostiam a tým, ktorí skutočne potrebujú ochranu. 

Azyl je o ochrane života pred bezprostredným nebezpečenstvom; prisťahovalectvo je predovšetkým o zabezpečení ekonomickej výhody. 

Azyl môže mať prednosť pred niektorými vnútroštátnymi zákonmi; imigrácia nemôže.

Miloš Ivkovič je medzinárodný rozhodca a poradca pre záležitosti medzinárodného práva so sídlom v Rakúsku. Vyučuje medzinárodné trestné právo a ľudské práva ako adj. profesor na právnickej fakulte Washingtonskej univerzity. Miloš vypovedal ako odborný svedok o detskej práci, otroctve a kritickom dodávateľskom reťazci nerastov pred Kongresom USA.

Zdieľaj tento článok:

EU Reporter publikuje články z rôznych externých zdrojov, ktoré vyjadrujú širokú škálu názorov. Stanoviská zaujaté v týchto článkoch nemusia byť nevyhnutne stanoviská EU Reporter.

Trendy