Hoci Benátska komisia, orgán Rady Európy, ktorý má skúsenosti s pripomienkami k ústavnému usporiadaniu, formálne podporil zmeny, arménske ústavné referendum vyvolalo malú dôveru voličov. Zdá sa, že načasovanie sa rozhodlo o vhodnosti režimu, a nie o inštitucionálnej potrebe alebo ľudskej snahe.
Keď sa prezident Serzh Sargsyan blíži ku koncu svojho druhého funkčného obdobia, arménska vládnuca elita čelí nástupníckej kríze, ktorá vyvoláva obavy z opakovania v marci 2008, keď povolebné konflikty stoja 10 životov a hlboko poškodzujú rozkol medzi štátom a spoločnosťou. V roku 2018 bude vládnuca elita čeliť dileme, že bude podvádzať alebo spravodlivo konfrontovať voličov vyčerpaných migráciou, ale poznačených odporom proti vstupu Arménska do euroázijskej únie v januári 2015, opakujúce sa protesty počas Sargsyanovho druhého funkčného obdobia a zvyšujúca sa frustrácia z uzavretého oligarchického systému zakotveného pod vládou jeho republikánskej strany. Dedičská kríza sa účinne odvrátila nahradením priamych prezidentských volieb napadnutých okolo rozpoznateľných osobností a problémov ústavným referendom o novom politickom systéme, ktorého podrobnosti nie sú len zložité, ale ich dôsledky nie sú známe.
Inštitucionálna slabosť
Kombinácia pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s arménskym politickým kontextom naznačuje skôr „progresiu“ z roku XNUMX hrubé volebné podvody a násilie zo strany štátu podľa sofistikovanejšej jednotnej vlády, Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ustanovujú, že sa predsedníctvo stane prevažne slávnostným postom voleným parlamentným kolégiom iba na jedno sedemročné funkčné obdobie, zatiaľ čo predseda vlády nominovaný parlamentnou väčšinou by mal výkonnú moc. Parlament znížený zo 131 na 101 kresiel by bol zvolený na základe systému pomerného zastúpenia, hoci tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zahŕňajú kontroverzné ustanovenia zamerané na zabezpečenie vzniku „udržateľnej väčšiny“ v rozbehnutých voľbách, ak sa nedosiahne väčšina prvého kola.
Nie je jasné, či tieto zmeny a doplnenia povedú k väčšej inštitucionalizácii arménskych politických strán alebo k ďalšiemu upevneniu vládnucej strany. Záznam o sfalšovaných voľbách v Arménsku a zlej inštitucionálnej zodpovednosti však nie je dôvodom na dôveru v to, že by sa mohla obmedziť zdržanlivosť väčšinovej strany. To by mohlo vytvoriť základ nie pre oživenú stranícku politiku, ale pre rastúcu fúziu vládnucej strany a štátu.
Zdá sa, že aj tieto zmeny a doplnenia oslabujú ústavné záruky sociálnych a ekonomických práv a zavádzajú nové kvalifikácie k pozitívnym záväzkom štátu pri plnení týchto práv. V niektorých prípadoch to dlhuje a mechanické zblíženie s kľúčovými európskymi dokumentmi o ľudských právach (Otvorí sa v novom okne), V novej ústave by sa štát zbavil povinnosti zabezpečiť realizáciu niekoľkých spoločenských a ekonomických práv a mal by iba podporovať ich plnenie. Niektoré práva, napríklad primerané pracovné podmienky, sociálne zabezpečenie a zdravotná starostlivosť, by mali nižšie ústavné postavenie.
Nepriehľadný proces vypracovania zmien a doplnení, ktorý sa začal až v roku 2013, urobil málo pre to, aby zmiernil skepticizmus verejnosti. Údajne len veľmi málo návrhov, ktoré vyplynuli z dosť formálnej verejnej konzultácie, ktorá sa začala v júli 2014, sa dostalo do konečného balíka. Pokiaľ ide o samotné hlasovanie, obavy týkajúce sa falšovania počtu oprávnených voličov naznačujú, že toto referendum bude mať rovnaké základné praktiky ako arménske voľby.
Hlasovanie „áno“ má dva dôsledky. Po prvé, nebolo by prekvapením, keby podobné návrhy boli predložené v de facto jurisdikcii v Náhornom Karabachu. Transformácia neuznávanej republiky na parlamentnú, čím by sa zdôraznila diferenciácia správy vecí verejných s prezidentom Azerbajdžanu, by mohla poskytnúť secesionistickej entite významné PR odmeny, aj keď pochybné legitímne dividendy. Po druhé, už výrazná odchýlka medzi elitnou a arménskou ulicou, ktorá sa prejavila nielen pri opakujúcich sa pouličných protestoch v rokoch 2011, 2013 a 2015, ale aj v rodiaca sa tradícia občianskych iniciatív, vyzerá nastavené iba na rast. Nová ústava Arménska by tejto novej generácii ponúkla ešte menej príležitostí na zmysluplnú účasť.
Či je toto referendum machiavellianske sprisahanie na zabezpečenie politického prežitia, schéma jednotnej vlády podľa návrhu alebo oslabenie záväzkov štátu pri plnení sociálno-ekonomických práv (z ktorých sa žiadne nevylučujú), opakuje dlhodobý rozvod medzi ľudová legitimita a politická zmena. Požiadavky arménskej opozície a skupín občianskej spoločnosti v posledných rokoch boli také, aby sa existujúca ústava dodržiavala a nezmenila. V arménskej domácej a regionálnej politike je dosť nestability a málo dôvodov, prečo by mal byť populárny skok do nepredvídateľného nového systému. Ak bude, ako sa zdá, nevyhnutné, aby sa o referende hlasovalo, došlo by k menšiemu počtu volieb a ešte užšiemu rozhraniu medzi voličmi a elitami v krajine, ktorá napriek svojmu nútenému členstvu v ruskej euroázijskej únii ešte stále prejavuje vôľu priblížiť sa k Európe. Toto je referendum o elitnej kontinuite, nie o zmysluplnej inštitucionálnej zmene.
