Stanovisko: „Pokrytectvo životného minima“

John Tennant - kandidát UKIP pre severovýchodný región, voľby do EÚ 2014

Chuka Umunna, jedna z vynárajúcich sa hviezd diskreditovanej britskej labouristickej strany a jeden z najhlasnejších hlasov v diskusii o živých mzdách, sa ukázalo, že majú neplatených zamestnancov, ktorí sa zúčastnili kampaní v jeho mene. Úplné pokrytectvo, ako môže mať veľmi dobre platený poslanec s veľkorysými výhodami pre životný štýl možnosť zamestnať personál bez toho, aby mu ponúkla nejakú formu odmeny, predstierať, že stojí za najchudobnejších pracovníkov v našej krajine?

Pánovi Umunnovi bola položená priama otázka Nedeľná politika pokiaľ ide o to, či platí svojim zamestnancom minimálne minimálnu mzdu, jeho odpoveď bola jednoznačná „áno“, ale v skutočnosti prijal zamestnancov vo svojom volebnom obvode Streatham a v parlamentnej kancelárii iba s platom „za obed a cestovné náklady“. Buďme úprimní - klamal.

Debata okolo „životného minima“ je srdcom, ktorý vládne v hlave. Plne chápem morálny argument, že každý, kto pracuje, by mal za svoju tvrdú prácu dostať spravodlivý podiel na návratnosti. Ako to definujeme? Labouristi sa domnievajú, že by sme mali zvýšiť minimálnu mzdu a ponúknuť podnikom zľavu na dani vo výške od 445 do 1,000 2010 libier. Problémom je s tým spojená byrokratická nočná mora. Určite, aby sa mohla vypočítať každá daňová úľava pre mnohotisíc rôznych podnikateľov, ktorí sa prihlásia, náklady na to by pravdepodobne spôsobili, že celá schéma bude nepravdepodobná, dokonca ani ten Brownitský kancelár čakajúci; Ed Balls v roku XNUMX bol citovaný: „Zdá sa mi, že by to znamenalo značné dodatočné náklady pre štátnu pokladnicu alebo pre podnikanie.“

Výsledkom je ešte menšia skupina daňových príjmov, z ktorých sa má splácať náš štátny dlh, v skutočnosti, ak je takýto plán nezvládnutý tak, ako je to v mnohých daňových systémoch; možno si budeme musieť požičať viac peňazí, čím sa zvýši náš štátny dlh.

Okolo debaty o riešení nízkych miezd koluje množstvo nápadov. Možno by sme sa na to mali pozrieť z iného uhla pohľadu. Prečo sú niektoré mzdy nízke? Prečo niektoré mzdy nie sú „životným minimom“? Mali by sme vyskúšať prístup viac na voľnom trhu? Možno sa musíme pozrieť na samotnú daň, najmä na daň z príjmu. Nemyslím si, že je spravodlivé zdaňovať všetkých pracovníkov bez ohľadu na ich zárobky. V skutočnosti si myslím, že pre pracovníkov s nízkym príjmom by bolo lepšie, keby neplatili daň z príjmu vôbec, a tak by dostali 100% toho, pre čo pracujú. To, že im poskytneme lepšiu kúpnu silu a odoberieme regulačné bremeno malým podnikom, by to zase pomohlo malým podnikom zostať v existencii a mohli by naďalej zamestnávať pracovníkov.

Ak si vezmeme Labourův plán, v skutočnosti to prinesie ďalšie doklady pre žiadosti o daňovú úľavu, čo zvýši náklady podniku a zľava bude prakticky zbytočná. Dôvod, prečo sa niektoré mzdy považujú za „nízke“, sú tie, že neposkytujú kúpnu silu týchto pracovníkov, neodstraňujú daňové zaťaženie a budú môcť prosperovať. Na voľnom trhu nemôžete deformovať mzdy reguláciou, tj keď skončíte s rozdielmi v zarábaní moci medzi triedami a spravidla skončíte s rozdelenou spoločnosťou. Aby sme zaistili spravodlivosť, musíme oslobodiť ľudí s nízkym príjmom z daní a ľudí s vyššími príjmami, aby sme mohli platiť spravodlivý podiel na dani z príjmu. To je prístup na voľnom trhu, a tak vytvárame „životné minimum“.

Reklama

Pán Umunna by mal byť obozretnejší vo svojich politických argumentoch, nemôžete požadovať spravodlivú mzdu, ale zamestnávať zamestnancov bez skutočnej mzdy. Životnú mzdu tiež nemôžete vytvoriť pridaním ďalších regulačných pravidiel. Znížením regulačnej záťaže môžeme pre každého vytvoriť väčšiu hospodársku činnosť.

Zdieľaj tento článok: