Stanovisko: Krymská kríza: Vplyv a dôsledky na medzinárodné spoločenstvo

Autor: Vira Ratsiborynska, politická analytička, Európsky parlament

Spoločnosť čelí transformačnému obdobiu svojej existencie. A tento vývoj spoločnosti je do značnej miery ovplyvnený globalizáciou, prepojením a vzájomnou závislosťou. Informácie a znalosti môžu v tomto dynamickom procese zohrávať zásadnú úlohu, najmä ak sa používajú ako nástroje dezinformácií a manipulácie. Informačné vojny sa stali nástrojmi vojny na ovládanie mysle a názorov ľudí. A informačné a manipulačné preťaženie je často také veľké, že je prakticky nemožné nájsť vyvážené informácie, ktoré sa zaviazali k pravde a nestrannosti.

Ale nie je to len spoločnosť, ktorá sa mení, je to tiež čas rozruchu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy a svetový poriadok. Tento poriadok sa môže zmeniť akumuláciou rôznych faktorov a tiež sa môže zmeniť a vyvíjať úloha medzinárodných organizácií. Príkladom takýchto zmien je súčasná kríza vo vzťahoch medzi EÚ, USA a Ukrajinou na jednej strane a Ruskom na strane druhej o ukrajinskom Kryme. Niet pochýb o tom, že táto kríza mala a má vynikajúci vplyv na medzinárodné vzťahy aj na svetový poriadok ako celok.

Počas krymskej krízy sa Ukrajina, ktorá bola v centre geopolitického boja medzi opozičnými svetovými mocnosťami, usilovala o konsolidáciu štátu a územnú celistvosť a aby zostala jednotná v tvár rôznym rizikám a výzvam vyplývajúcim z takejto geopolitickej konkurencie. Do tejto krízy boli zapojené rôzne svetové veľmoci a medzinárodní aktéri s odlišnými záujmami a bojovali o výsledok tejto krízy, ktorý im najviac vyhovoval. Počas tejto krízy sa akcie niektorých medzinárodných aktérov a konečné ciele, ktoré títo hráči chceli dosiahnuť, často nezhodovali a skutočne sa veľmi často vzájomne vylučovali, čo malo za následok politickú patovú situáciu počas celého obdobia krymskej krízy.

Ani z tejto transformácie neboli vyňaté medzinárodné a európske organizácie. Ich úlohy sa zmenili z toho, že boli garantmi medzinárodného mieru a stability, až po vytvorenie rámca pre diskusie a dokonca aj ústne boje a priame odmietanie faktov diplomatmi. Počas krymskej krízy sa medzinárodné a európske organizácie snažili sprostredkovať a rokovať o pozitívnych výsledkoch medzi hlavnými aktérmi konfliktu, ale nedokázali dosiahnuť prielom. Inštitúcie robili to, čo vždy robia: niektoré prijali jedno vyhlásenie, odporúčanie a rezolúciu po druhej, v ktorej bolo Rusko prvýkrát odsúdené za jeho agresiu a nakoniec referendum na Kryme bolo vyhlásené za nezákonné.

Aktéri z inštitúcií sformulovali sériu vyhlásení a často išli na pracovné cesty na Ukrajinu na formálne aj neformálne diskusie. Medzinárodné aj európske inštitúcie sa snažili vyvíjať tlak na Rusko a často pracovali na orezávaní a obmedzovaní vzťahov s ruskými zástupcami pracujúcimi v tých istých inštitúciách na minimum. Všetky tieto snahy však nepriniesli pozitívny výsledok, v ktorý dúfali inštitúcie: ukončenie konfliktu medzi Ruskom a Ukrajinou a zachovanie územnej celistvosti Ukrajiny s Ruskom, ktorý prijal Krym ako súčasť Ukrajiny.

Často si konkurujúce sily v inštitúciách neprispeli dosť na nájdenie a podporu zmierlivých opatrení predtým, ako Rusko prebehlo referendum na Kryme proti všetkému odporu proti legalizácii. Zatiaľ čo sa udalosti na Kryme každým dňom zrýchľovali, ukázalo sa, že faktor dlhého časového rámca a hierarchický charakter inštitúcií sú pre tento druh krízy úplne nevhodné. Je zrejmé, že pôvodne želaný výsledok práce medzinárodných a európskych inštitúcií - územná celistvosť Ukrajiny - zlyhal.

Reklama

Počas krymskej krízy sa skutočné záujmy niektorých členských štátov a ich aktérov stali transparentnejšími ako kedykoľvek predtým. Pretože mnoho členských štátov tvrdo bojovalo o výsledky krízy, ktoré najlepšie vyhovovali ich národným záujmom a ktoré si v konflikte zachovali svoj súčasný stav, ich správanie založené na záujmoch sa stalo zrejmejším.

Rozdielne pozície členských štátov v krymskej kríze a motivácia týchto pozícií spôsobili, že hľadanie konsenzu, a teda pozitívneho výsledku, je viac ako náročným záväzkom. Kríza jasne ukázala, že mnoho členských štátov nie je pripravených alebo ochotných vstúpiť do konfrontácie s Ruskom, a to najmä kvôli vzájomnému prepojeniu ich vzťahov s Ruskom - nie je ťažké identifikovať hospodársku závislosť a energetickú závislosť rôznych členských štátov od Ruska. ako ústredný prvok váhania týchto členských štátov s podporou konfrontácie s Ruskom.

Súčasná situácia na Ukrajine je priamym dôsledkom tohto hromadenia vnútorných a vonkajších faktorov. Mnoho zúčastnených aktérov sa muselo naučiť niektoré ponaučenia v geopolitike, mnohí aktéri musia prehodnotiť svoj postoj a svoju politiku voči východnému susedstvu alebo sa prispôsobiť novému stavu. Jedno je však jasné, že svet sa mení a že prebiehajú hlboké zmeny v medzinárodnej a európskej bezpečnostnej politike. Zvrátenie týchto zmien by si vyžadovalo čas a ochotu zo všetkých strán. Transformácia rozbitej bezpečnostnej politiky na niečo nové a účinné bude vyžadovať veľa úsilia, značne zvýšenú úroveň jednomyseľnosti, pokiaľ ide o prijatie opatrení, a z oboch strán pripravenosť konať a napredovať.

Toto obdobie globálnych zmien sa dotýka nás všetkých, aj keď zatiaľ si tieto zmeny nemusíme všimnúť veľmi jasne v našej každodennej rutine alebo preto, že väčšie problémy zakrývajú triviálne denné faktory a obavy. To však nič nemení na skutočnosti, že k týmto zmenám dochádza a že niektorým z nás spôsobujú bolesť a sklamanie, zatiaľ čo pre iných sú vnímaní ako povzbudzujúce a odhaľujúce.

Čokoľvek je však osobný postoj, väčšina z nás by súhlasila s tým, že by bolo lepšie, keby sa tieto zmeny udiali bez ľudských, diplomatických, morálnych, ekonomických alebo iných strát. Ako ľudské bytosti sú naše základné záujmy rovnaké: tešiť sa z krásy života vo svete, v ktorom svieti slnko a kde všetci susedia mierumilovne žijú spolu pod jednou strechou v spoločnom dome, v ktorom sa napriek tomu môže každému stať jedinečným.

Zdieľaj tento článok: