Po samite vo Vilniuse: Východné partnerstvo EÚ na križovatke

Autor: George Vlad Niculescu,
Vedúci výskumu, Európske geopolitické fórum
Samit Východného partnerstva, ktorý sa konal 28. - 29. novembra 2013 vo Vilniuse, mal zdôrazniť pokrok, ktorý EÚ dosiahla za posledné štyri roky v oblasti politického pridruženia a hospodárskej integrácie so svojimi východnými susedmi (Arménsko, Azerbajdžan, Bielorusko, Gruzínsko, republika). Moldavska a Ukrajiny).

Hoci to malo za následok parafovanie asociačných dohôd medzi Gruzínskom a Moldavskom a podpísanie niekoľkých menších dohôd s ostatnými východnými partnermi, samit bol unesený rastúcou geopolitickou konkurenciou medzi EÚ a Ruskom. Hlavnými obeťami tejto súťaže boli Arménsko a Ukrajina, ktoré pod silným tlakom Ruska odložili svoje plány na podpísanie dohôd o pridružení a hlbokých a komplexných zónach voľného obchodu s EÚ. Iní východní partneri tiež pocítili chladný vietor v celej Európe v rámci svojich hospodárskych, energetických alebo bezpečnostných vzťahov s Ruskom.

Východné partnerstvo sa začalo v máji 2009 v Prahe ako rámec reforiem v partnerských krajinách zameraných na uľahčenie dobrej správy vecí verejných, podporu regionálneho rozvoja a sociálnej súdržnosti a zníženie sociálno-ekonomických rozdielov. Dohody o pridružení, hlboké a komplexné zóny voľného obchodu, komplexné programy budovania inštitúcií a podpora mobility občanov a liberalizácia vízového režimu sa považovali za odrazový mostík.

Na rozdiel od európskej integrácie sa vytvorením euroázijskej colnej únie (ECU) v Rusku, Bielorusku a Kazachstane a plánmi založenia Eurázovej hospodárskej únie (EEU) do roku 2015 vytvoril alternatívny projekt hospodárskej integrácie v Eurázii. Západní experti varovali, že ECU by sa mohla vyvíjať spôsobom, ktorý by mohol spochybniť Európsku úniu ako „normatívnu moc“ v jej „spoločnom susedstve“ s Ruskom. A očividne to tak bolo. Začiatkom septembra 2013 arménsky prezident Sargsyan z Moskvy oznámil rozhodnutie svojej krajiny vstúpiť do ECU. Medzitým ukrajinský prezident Janukovič mal druhé myšlienky o tom, ako pevne zviazať svoju krajinu s EÚ prostredníctvom dlho očakávanej dohody o pridružení, pričom uviedol: „Rozhodne sa nechceme stať bojiskom medzi EÚ a Ruskom. Chceme mať dobré vzťahy s EÚ a Ruskom. ““ 

Prečo Východné partnerstvo prehĺbilo ruský tlak na Ukrajinu a ďalších potenciálnych partnerov EÚ s cieľom ich podnietiť k nechceným rozhodnutiam medzi európskou a euroázijskou integráciou? A prečo Moskva vnímala Východné partnerstvo ako cestu k hre nulovej sumy s EÚ?

Ľahká odpoveď predpokladá, že „Rusko vníma svoje východné susedstvo ako strategický imperatív a vníma východné partnerstvo ako nástroj na zabránenie obviňovaniu, pričom obviňuje EÚ, že sa snaží podkopať vzťahy národov žijúcich v Rusku a na Ukrajine a ďalších post-sovietskych krajinách v aby ich zaradil do svojej výhradnej záujmovej zóny. “, Rusko by preto „nútilo EÚ do geopolitického boja s Moskvou, čo nechce“, Toto však nie je uspokojivá odpoveď, pretože ignoruje zlyhanie EÚ umiestniť Východné partnerstvo do geopolitického kontextu a zodpovedajúcim spôsobom ho implementovať. Ako poznamenal Steven Keil: „Európska únia sa stále usiluje zmieriť svoju úlohu normatívneho aktéra s politickou realitou v sporných oblastiach záujmu.“ To, čo EÚ vníma ako čisto technický proces modernizácie stanovovania noriem, videli ostatní (tj Rusi a prípadne iné regionálne mocnosti) ako geopolitický proces kvôli jeho rozsiahlym dôsledkom.

Úprimne povedané, EÚ nemôže byť zbavená geopolitických povinností. Naopak, nedostatok transparentnosti v jej geopolitických zámeroch vo východnom susedstve sa interpretuje ako skrytý pokus o podkopanie záujmov konkurenčných regionálnych mocností. Preto, ak má Brusel uspieť pri plnení cieľov Východného partnerstva, musí prevziať plnú geopolitickú zodpovednosť v regióne. V opačnom prípade by Únia ťažko prekonala „súčasné stret európskych noriem a geopolitickej reality“..

Reklama

EÚ by napríklad mala prevziať svoju vlastnú časť zodpovednosti za vonkajšie tlaky, ktoré viedli k odstúpeniu jej partnerov od hlbšej spolupráce s Úniou. Keby bola EÚ skutočným hráčom vo východoeurópskom susedstve, mohla by buď zabrániť ruskému tlaku na týchto susedov, alebo aspoň mohla poskytnúť partnerom výraznú podporu, aby odolali manipuláciám Moskvy. Pokiaľ nebude hovoriť jedným hlasom a nebude konať ako zodpovedný regionálny hráč, Brusel nesmie napríklad vydávať vierohodné „výslovné signály Moskve, že náklady na obchodnú vojnu proti Ukrajine [alebo skutočne proti niektorým z východných partnerov EÚ]. bude zahŕňať aj zvyšujúce sa ekonomické straty, diplomatické konflikty a politické napätie v ruských vzťahoch so Západom “.

Kam smeruje Východné partnerstvo po samite vo Vilniuse? Formálnu odpoveď poskytlo „Spoločné vyhlásenie zo samitu Východného partnerstva, Vilnius, 28. - 29. novembra 2013, Východné partnerstvo: cesta vpred“. Je však čoraz jasnejšie, že Východné partnerstvo je na križovatke: buď je pokrokové, zatiaľ čo uznáva a prispôsobuje sa geopolitickej realite, alebo klesá do bezvýznamnosti. Preto je viac ako kedykoľvek predtým potrebný proces hlbšej úvahy o tom, prečo sa, mierne povedané, Východné partnerstvo oneskorilo pri plnení svojich cieľov. Výsledkom tejto reflexie by malo byť zasadenie Východného partnerstva do jeho geopolitického kontextu prostredníctvom solídnej stratégie vytvorenej na riešenie vznikajúcich výziev v Eurázii - rastúca ideologická priepasť medzi Ruskom a Západom; riešenie dlhotrvajúcich konfliktov; a dilema post-sovietskych štátov uviaznutá medzi európskou a euroázijskou hospodárskou integráciou.

Možno bude potrebná geopolitická stratégia podporujúca vykonávanie Východného partnerstva, pretože „… zatiaľ čo EÚ navrhuje funkčnú integráciu, preferencie postsovietskych elít pre užšie vzťahy s EÚ sú často podložené geopolitickými motívmi. […] Nie je prekvapením, že geopolitika je hranol, cez ktorý tieto krajiny vnímajú svoje vzťahy s EÚ “. V tej istej štúdii o Európskom politickom centre sa okrem toho uvádza, že „nedostatok akejkoľvek podpornej stratégie je tiež prekvapujúci vzhľadom na veľký rozdiel medzi potrebami a kapacitami partnerských krajín a regulačnými rámcami EÚ.", Nakoniec, keďže normy vytvárajú právne predpisy a právne predpisy formujú politické a hospodárske interakcie, vymedzenie spoločných noriem sa nakoniec stáva účinným prostriedkom na budovanie geopolitických identít.

Geopolitická stratégia pre Východné partnerstvo by mohla navrhnúť účinné spôsoby kompenzácie slabnúcej sily EÚ v celom európskom susedstve vzhľadom na jej klesajúci politický vplyv a ekonomickú atraktivitu po kríze eura. Takáto stratégia by mohla naznačovať napríklad to, že udržanie Ukrajiny na európskej ceste pri zachovaní jednoty a stability krajiny si bude vyžadovať, aby sa EÚ naučila pracovať s Ruskom, a nie aby mu čelila alebo ho vylúčila. To isté by mohlo platiť aj pre udržanie Arménska, Azerbajdžanu a Bieloruska, ak nie všetkých východných partnerov, v procese európskej integrácie.

Spolupráca s Ruskom na zlepšení správy vecí verejných v spoločnom susedstve je nepravdepodobná, pokiaľ EÚ a Rusko zostanú v rozpore s ideologickými otázkami, najmä pokiaľ ide o demokraciu, práva jednotlivcov a slobody. Naopak, v prípade, že politická vôľa spolupracovať s Ruskom prevláda v európskych metropolách aj v Moskve, rastúca ideologická priepasť medzi Ruskom a Západom by sa mohla postupne preklenúť pragmatickými spôsobmi harmonizácie európskych a ruských politických a ľudských hodnôt. Na tento účel by komparatívna štúdia európskych a ruských modelov správy vecí verejných mohla pomôcť identifikovať prvky konvergencie a spôsoby, ako obmedziť prvky divergencie, pričom z toho, čo sa dnes javí ako hra s nulovými súčtami, sa môže stať obojstranne výhodná stratégia.

Geopolitická stratégia Východného partnerstva by mala umožniť spoločné využívanie moci medzi EÚ a Ruskom v spoločnom susedstve a mohla by sa zamerať na harmonizáciu európskych a euroázijských integračných systémov. Tieto opatrenia by v skutočnosti mohli oživiť aj hospodársku spoluprácu v spoločnom susedstve, čo by bolo v najlepšom záujme Turecka a regionálnych postsovietskych štátov, ktoré čelia dileme európskej a euroázijskej integrácie. Východné partnerstvo by nakoniec mohlo otvoriť príležitosti na ďalšiu regionálnu integráciu vo vysoko citlivých oblastiach spoločného susedstva, ako je napríklad južný Kaukaz, v ktorých stále pretrvávajú dlhotrvajúce konflikty.

Nakoniec, ako preukázalo arménske rozhodnutie presunúť zameranie z európskej na euroázijskú integráciu, zdĺhavé konflikty na južnom Kaukaze a v Podnestersku podkopávajú úsilie o vykonávanie cieľov Východného partnerstva. Geopolitická stratégia Východného partnerstva by preto mala počítať s opatreniami na riešenie a riešenie konfliktov, ktoré môžu pomôcť prekonať chronickú patovú situáciu, v ktorej sa oblasť od konca studenej vojny prepadá. Napríklad by mohla zabezpečiť lepšiu regionálnu strategickú koordináciu existujúcich mechanizmov krízového riadenia; posilniť miestnu zodpovednosť za mierové procesy, najmä vytvorením spoločnej regionálnej vízie po konflikte; a čeliť obavám niektorých miestnych aktérov z riešení vynútených Ruskom.

Na záver, po samite vo Vilniuse by sa EÚ mohla posunúť vpred vo východnom partnerstve lepšie, ak by zvážila geopolitické dôsledky európskeho integračného procesu zameraného na normy a následne vypracovala primeranú geopolitickú stratégiu. Takáto stratégia by mala navrhnúť spôsoby a prostriedky na zapojenie ďalších regionálnych aktérov do procesu, vrátane Ruska a Turecka, ako kľúčového prvku na zmiernenie ich geopolitických záujmov. Mala by tiež umožniť Únii ponúkať koherentné a koordinované reakcie na potenciálne geopolitické výzvy vyplývajúce z východného susedstva. V opačnom prípade hrozí, že sa Východné partnerstvo stane irelevantným v dôsledku geopolitickej naivity svojich zakladateľov.

Zdieľaj tento článok: