V boji proti #glyphosate v Bruseli

Dlhoročná sága o glyfosáte, účinnej zložke populárnych bojovníkov proti burinám, ako je RoundUp, bude pravdepodobne pokračovať v Bruseli v nemeckých voľbách v septembri. Komisár pre zdravie a bezpečnosť potravín Vytenis Andriukaitis požiadal Hlasovanie kvalifikovanou väčšinou Či rozšíriť licenciu na chemikálie napriek skutočnosti, že všetky hlavné regulačné orgány, ktoré študovali glyfosát, považujú za bezpečné pre ľudské použitie. Napriek váhe vedeckých dôkazov EÚ nikdy nebola schopná dosiahnuť potrebnú väčšinu hlasov z dôvodu politického tlaku zo strany environmentálnych skupín - píše Colin Stevens

Komisár Andriukaitis to urobil Sám povedal Že vie, že glyfosát je bezpečný. Pokiaľ ide o bývalého lekára v Litve, rozhodnutie vyriešiť túto otázku do dlhej trávy hlasovaním kvalifikovanou väčšinou je spôsob, ako zabrániť možnej bolesti hlavy pre Komisiu. Tým, že donútili príslušné kľúčové členské štáty Francúzsko a Nemecko, aby vystúpili z plota a prevzali zodpovednosť za rozhodnutie, Andriukaitis a jeho kolegovia sa snažia vyhnúť výsledku, v ktorom sa Komisia stane obeťou jahňacieho mäsa a prevezme kritiku ekologickej kritiky Inak bežné opätovné povolenie. Bohužiaľ, Angela Merkelová a Nemecko sa takmer iste budú aj napriek tomu zdržať hlasovania Vokálna podpora Pre ďalšie používanie a Potvrdenie bezpečnosti glyfosátu spoločnosťou BfR.

Čo by mohlo spôsobiť, že Brusel a Berlín by mohli vyvážiť vedu a vlastný lepší úsudok? Jedna neregulačná agentúra, ktorá spôsobila zmätok vôd na bezpečnosť glyfosátu. V analýze 2015, analýza spoločnosti Medzinárodná agentúra pre výskum rakoviny Zistilo, že glyfosát, ktorý používali poľnohospodári a záhradníci ako prostriedok na zabránenie buriny od 1970, bol "pravdepodobne karcinogénny". Ekologickí aktivisti sa rýchlo vrátili k nálezu a urobili z neho základnou pre svoju protichemickú kampaň.

Kontroverzné zistenie IARC postavilo agentúru pôsobiacu pod záštitou Svetovej zdravotníckej organizácie so sídlom v Lyone proti 30-ročnému vedeckému konsenzu, ktorý nezistil príčinnú súvislosť medzi glyfosátom a rakovinou u ľudí. Čo viedlo IARC k záveru, že je v rozpore s Agentúrou na ochranu životného prostredia USA, Európskym úradom pre bezpečnosť potravín, Európskou agentúrou pre chemické látky, Regulačnou agentúrou pre ochranu škodcov Health Canada, Novozélandským úradom pre ochranu životného prostredia, Japonskou komisiou pre bezpečnosť potravín kolegovia v Svetová zdravotnícka organizácia?

As Reuters A americká stránka vyšetrovacích médií Mother Jones Zverejnené minulý mesiac v bombu, boli zo štúdie vyradené dôležité vedecké údaje. Odvtedy odhalenia vážne pochybovali o platnosti svojich záverov.

Vzhľadom k tomu, 1993 sa Štúdia zdravia v poľnohospodárstve V Spojených štátoch uskutočnila štúdiu o poľnohospodárskych robotníkoch 89,000 a ich manželoch v Iowe a Severnej Karolíne - presvedčivá veľkosť vzorky, ktorá odhalila žiadnu súvislosť medzi zabíjačom burín a rakovinou. Správa AHS bola však Neberie do úvahy Pretože ešte nebola uverejnená v čase preskúmania IARC. Na otázku, či by zistenia IARC boli iné, ak by boli zahrnuté údaje AHS, Aaron Blair (ktorý predsedal skupine IARC, ale tiež pracoval na štúdii AHS) pripustil, že by to bolo.

Reklama

Podľa Blaira predpisy IARC týkajúce sa nepublikovaných štúdií mu bránili v tom, aby mu upozornil skupinu. Ďalší vedci kritizovali odmietnutie IARC Zvážte údaje A spochybnil, prečo panel vedeckých pracovníkov, ktorí majú skúsenosti potrebné na preskúmanie a vyhodnotenie dôkazov, ktoré majú k dispozícii, by to odmietol. Zatiaľ čo NIH prisľúbil zabezpečiť, aby správa AHS bola zverejnená v tomto roku, škoda už bola vykonaná. Správa agentúry IARC priniesla titulky, ktoré povzbudzujú aktivistické skupiny, aby podnecovali vlády k zákazu jedného z najpredávanejších a najefektívnejších burinových zabijakov na svete.

Keď Angela Merkelová čelí opätovnému zvoleniu v tomto roku, jej pravdepodobná absencia sa zakladá výlučne na vyhýbaní sa škôd na vyhliadkach potenciálnej koalície s Nemeckou zelenou stranou. Keby sa v konečnom dôsledku prejavila opätovná autorizácia glyfosátu, náklady na túto politickú účelnosť by boli pre poľnohospodárov v celej EÚ vážne. Výskum vo Veľkej Británii odhaduje, že zákaz glyfosátu môže mať za následok stratu Sk 940 miliónov A 20 percentuálny pokles produkcie pšenice iba v Spojenom kráľovstve.

Ešte dôležitejšie je, že škody spôsobené európskym regulačným inštitúciám môžu byť nezmerateľné. Kontroverzia glyfosátu a obvinenia aktivistov, že európske agentúry pre bezpečnosť potravín a chemických látok spolupracovali s priemyslom, už podkopali dôveru verejnosti v agentúry, ktoré majú za úlohu zabezpečiť bezpečnosť európskych občanov. sem a tam Listov akademických pracovníkov na každej strane diskusie, ktoré si navzájom vyžadujú, aby prehodnotili svoje stanoviská, iba zamieňalo Európanov o kvalite vedeckého poradenstva, ktoré dostávajú. Po tom, čo našli plán na zachytenie bezpečnosti akéhokoľvek produktu, pochybnosti, bojovníci proti glyfosátu sotva pravdepodobne urobia z glyfosátu posledný problém, ktorý sa premenili na regulačný horúci zemiak.

Ak zákaz glyfosátu prebehne, môže to mať za následok podobný výsledok ako to, čo sa stalo Bisfenol, Chemikálie používané pri výrobe plastov, bola zakázaná podobnými obavami. Výrobcovia ho nahradili bisfenolom S, ktorý je takmer identický, ale menej dôkladne otestovaný a pochopený. Strata glyfosátu by nekončila potrebu poľnohospodárov účinne zabíjať burinu. Jednoducho by ich prinútili používať inú, menej overenú alternatívu a robia presne nič, čo by zlepšilo príčinu environmentalizmu.

Zdieľaj tento článok: