Končiť dvojaký štandardy pri vyhodnocovaní GMO štúdie bezpečnosti, hovoria vedci

Kontroverzia okolo Séraliniho a spol. Štúdia, ktorá uvádza dlhodobé negatívne účinky kukurice NK603 GM od spoločnosti Monsanto a herbicídu Roundup kŕmeného potkanmi, stále trvá. Podľa nového prehľadu zverejneného v Environmental Sciences Europe použil Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) nevedecké dvojité normy na vylúčenie štúdie Séralini o geneticky modifikovanej (GM) kukurici.

Zverejnenie tohto posledného prehľadu prichádza len niekoľko dní po stiahnutí dokumentu Séralini od vydavateľa vydavateľa Food and Chemical Toxicology (FCT) spoločnosti Elsevier z bezprecedentného dôvodu „nepresvedčivej“ povahy niektorých zistení. ENSSER odsúdil stiahnutie.

Štúdia Séralini vyvolala okamžitú kritiku vedcov a organizácií, z ktorých väčšina je známa svojou podporou GMO a ich prosbami o zamedzenie deregulácie GM rastlín v EÚ a zmiernenie alebo dokonca upustenie od noriem posudzovania rizika.

Spätné a selektívne uplatňovanie nových noriem zo strany EFSA

V septembri 2012 požiadala Európska komisia úrad EFSA o preskúmanie štúdie Séralini. EFSA tak urobil retrospektívnym uplatňovaním nových noriem vydaných v 2011 na vedeckú prácu, ktorú Séralini naplánoval a začal v 2008. EFSA dospel k záveru, že štúdia Séralini bola „neadekvátna“.

Úrad EFSA však neuplatnil tieto rovnaké normy retrospektívne na pôvodnú štúdiu kŕmenia potkanov, ktorú uskutočnil Monsanto, hoci Seralini neskôr opakoval návrh základnej štúdie pre Monsanto. Štúdia Monsanto dospela k záveru, že rovnaká geneticky modifikovaná kukurica je bezpečná na konzumáciu, čo viedlo k schváleniu konzumácie tejto geneticky modifikovanej plodiny miliónmi zvierat a občanmi EÚ v systéme 2005.

Preskúmanie EFSA podkopalo základné vedecké princípy

Reklama

Hartmut Meyer, jeden z autorov novej recenzie, uviedol: „Používanie takýchto dvojitých štandardov je bežnou reakciou vedcov požadujúcich dereguláciu GMO a, trochu prekvapivo, aj niektorých vládnych orgánov, na štúdie, ktoré poukazujú na negatívne účinky na životné prostredie a zdravie. GMO. Iba tie štúdie, ktoré nájdu problémy, sú podrobené nadmernej kontrole a odmietnuté ako chybné. Tento prístup sa javí ako taktika, aby sa zabránilo zaobchádzaniu s „nepohodlnými“ výsledkami, zatiaľ čo sa vyberajú „pohodlné“ výsledky. ““

V novom preskúmaní sa potom použili rovnaké kritériá, aké použil EFSA na zamietnutie štúdie Séralini na ďalšie 21-ďalšie štúdie výživy 1-2, ktoré boli uverejnené v recenzovaných vedeckých časopisoch počas posledných 20 rokov. Tieto štúdie netestovali krmivo získané z geneticky modifikovaných rastlín, ale väčšinou chemikálie, použili rovnaký kmeň potkanov, podobné nízke počty testovaných zvierat a podobne upravené protokoly, ktoré rozšírili alebo do istej miery odklonili od prísnych protokolov OECD a kritérií EFSA ako Seralini a Monsanto áno.

Obnoviť vedecké princípy objektivity

Angelika Hilbeck, druhá autorka novej recenzie a predsedníčka Európskej siete vedcov pre sociálnu a environmentálnu zodpovednosť (ENSSER), uviedla: „ENSSER chce obnoviť vedeckú objektivitu. Žiadame ukončenie používania dvojitých noriem, najmä zo strany EFSA, pri hodnotení vedeckého výskumu látok, ktoré môžu predstavovať riziká pre verejné zdravie. Potrebujeme odôvodnenú, uctivú diskusiu s cieľom dosiahnuť konsenzus o hodnotiacich normách, ktoré sa musia dôsledne uplatňovať vo všetkých pokusoch o toxicitu a karcinogénnosť, bez ohľadu na to, či majú zistenia, ktoré sú pre určité strany „nevhodné“. EFSA by sa tu mal ujať vedenia. ““

"Je čas prestať selektívne útočiť na metódy a začať sa zaoberať výsledkami."

Dvojité normy používané na tvrdenie bezpečnosti GMO

Ďalším príkladom selektívneho preskúmania študijných metód, aby sa predišlo spracovaniu výsledkov, je prehľad bezpečnostných štúdií GMO, ktorý vykonali Snell a kol. (2012). Pri skúmaní pokusov s kŕmením geneticky modifikovaných rastlín krmivom 24 pre zvieratá autori zaznamenali závažné metodologické nedostatky vo väčšine analyzovaných publikácií, napr. Izogénne línie, pretože kontroly sa použili iba v štúdiách 10. Snell a kol. použil tieto nedostatky ako argumenty na zamietnutie týchto štúdií uvádzajúcich negatívne účinky - ale nie tých, ktoré uvádzajú bezpečnosť. Na základe tohto asymetrického prístupu založeného na výsledkoch sa pri preskúmaní nesprávne dospelo k záveru, že v publikovaných analýzach 24 sa nezistili žiadne zdravotné riziká.

Navrhované povolenie na pestovanie kukurice GM musí byť podľa poslancov zamietnuté

Zdieľaj tento článok: