Mimovládne organizácie iniciujú právnu námietku proti opätovnému schváleniu glyfosátu v EÚ

Konzorcium šiestich mimovládnych organizácií – PAN Europe, ClientEarth (EÚ), Générations Futures (Francúzsko), GLOBAL 2000 (Rakúsko), PAN Nemecko a PAN Holandsko – oficiálne začalo právnu námietku proti nedávnemu rozhodnutiu Európskej komisie opätovne schváliť glyfosát. . Po podrobnom preskúmaní procesu opätovného schvaľovania glyfosátu a zistení niekoľkých kritických nedostatkov mimovládne organizácie predložili Komisii žiadosť o interné preskúmanie, čo predstavuje prvý krok v tejto právnej bitke.

Európska komisia, Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) a Európska chemická agentúra (ECHA) nedodržali svoju povinnosť chrániť európskych občanov a životné prostredie tým, že nedodržali právo EÚ a judikatúru týkajúcu sa nariadenia o pesticídoch a zásady predbežnej opatrnosti. . 

Európska komisia opätovne schválila glyfosát na 10 rokov napriek pôsobivému množstvu vedeckých dôkazov poukazujúcich na jeho toxicitu pre ľudské zdravie a životné prostredie.

Angeliki Lyssimachou, vedúca pre vedu a politiku v PAN Europe, povedala: „Sme zdesení neuveriteľným počtom porušení právnych predpisov EÚ. EFSA a ECHA neoznámili Komisii správne vedecké dôkazy o významnej toxicite glyfosátu pre zdravie a životné prostredie. Prvými obeťami sú farmári. Komisia opätovne schválila glyfosát napriek dostupným informáciám o jeho toxicite a mnohým chýbajúcim údajom. To malo viesť k zákazu. "

Pauline Cervanová, toxikologička z Générations Futures, povedala: „Úrady systematicky odmietajú všetky údaje z nezávislej vedeckej literatúry, pričom svoje hodnotenie zakladajú výlučne na údajoch dodaných výrobcami. Okrem toho sa zdá, že stále chýbajú niektoré kľúčové štúdie pre rôzne oblasti hodnotenia, čo malo viesť Komisiu k tomu, že dokumentáciu neprijala z dôvodu neúplnosti“.

Helmut Burtscher-Schaden, biochemik z GLOBAL 2000, dodáva: „Vzhľadom na dôkazy odhalené v súdnych prípadoch v USA o snahách Monsanta ovplyvniť predchádzajúce schvaľovacie postupy v EÚ by sme očakávali, že úrady tentoraz dôkladne preskúmajú štúdie výrobcov glyfosátu. Úrady však zopakovali závery predchádzajúcich schvaľovacích postupov spôsobom „copy and paste“ – aj keď argumenty boli založené na zastaraných štúdiách výrobcov, ktoré sa teraz všeobecne považujú za neprijateľné.“

Margriet Mantingh, predsedníčka PAN Netherlands, povedala: „Hodnotenie rizika glyfosátu zo strany EFSA zanedbáva možné účinky na rozvoj Parkinsonovej choroby a porúch autistického spektra u detí, zatiaľ čo výskum nezávislých vedcov poukazuje na možný účinok. Veľmi nás znepokojuje, že Komisia dostatočne nechráni svojich občanov. Preto žiadame Komisiu, aby uplatnila zásadu predbežnej opatrnosti a zrušila schválenie glyfosátu.

Reklama

Peter Clausing, toxikológ z PAN Germany, povedal: „Úrady EÚ ignorujúc svoje vlastné usmernenia a požiadavky skreslili dôkazy o karcinogénnych účinkoch glyfosátu, aby dospeli k nesprávnemu záveru, že účinná látka nie je karcinogénna.“

ClientEarth Senior právnička Juliette Delarue povedala: „Glyfosát je nebezpečná látka – jej opätovným schválením sa Komisia dopustila zjavnej chyby zoči-voči zákonu a nezávislej a spoľahlivej vede. Okrem toho zmluvy EÚ vyžadujú, aby Komisia konala opatrne, aby zabránila poškodeniu ľudí a prírody. Naša výzva žiada Komisiu, aby konečne venovala pozornosť vede a odvolala svoj súhlas.

Na jeseň 2023 Európska komisia navrhla opätovné schválenie glyfosátu na 10 rokov. Po 2 kolách hlasovania medzi členskými štátmi Komisia zlyhala získať kvalifikovanú väčšinu. V druhom hlasovaní podporili tento návrh iba členské štáty zastupujúce 42 % obyvateľstva EÚ, no Komisia sa napriek tomu rozhodla pokročiť a uložiť opätovné schválenie glyfosátu.

Vďaka a 2021 reforma zákonov o prístupe k spravodlivosti, mimovládne organizácie a jednotlivci majú teraz možnosť napadnúť väčšinu rozhodnutí EÚ, ktoré porušujú právo životného prostredia, na súde EÚ. Mimovládne organizácie zaslali Komisii „Žiadosť o interné preskúmanie“, v ktorej požiadali Komisiu, aby stiahla nariadenie o opätovnom schválení glyfosátu. Komisia má teraz 22 týždňov na odpoveď. Ak sa mimovládne organizácie domnievajú, že odpoveď Komisie stále nie je vyriešiť porušenia zákona, môžu odpoveď napadnúť na Súdnom dvore Európskej únie.

Právne argumenty – kde klesla Komisia?

Nasledujúce zistenia tvoria základ argumentov mimovládnych organizácií:

1. Čerešnička vedy

Odborníci zistili, že priemysel poskytol neúplné dokumentácie v niekoľkých oblastiach hodnotenia rizika. To nie je v súlade so zákonom a ich dokumentáciu mali preto regulačné orgány odmietnuť. V niektorých prípadoch poskytli dôležité štúdie toxicity vo veľmi neskorom štádiu, čo regulačným orgánom bránilo v ich správnom hodnotení. Regulačné orgány tým, že nepožiadali aktérov z odvetvia, aby poskytli dodatočnú, komplexnejšiu dokumentáciu, nakoniec vypracovali neúplné posúdenie rizika.

Okrem toho mimovládne organizácie zistili, že hodnotenie EÚ systematicky vyraďuje nepriemyselné štúdie. Ich systematický prístup im umožňuje zanedbávať hlavné vedecké poznatky z akademickej obce, ktoré často poskytujú lepší prehľad o toxicite pesticídov, keďže regulačné štúdie sú často menej citlivé.

2. Riziko rakoviny: nové vedecké poznatky opäť potvrdzujú, že glyfosát je karcinogén

Experti mimovládnych organizácií už predtým zistili, že agentúra ECHA nepredložila Európskej komisii hodnotenie karcinogenity vykonané podľa jej vlastných pravidiel, čo viedlo k tomu, že glyfosát neklasifikoval ako „karcinogén 1B“, čo by viedlo k zákazu glyfosátu

Napríklad a nová vedecká štúdia z renomovaného Ramazziniho inštitútu potvrdili, že dlhodobé vystavenie potkanov údajne prijateľným dávkam reprezentatívnej formulácie môže viesť k rozvoju rakoviny krvi. Rakovina krvi (non-Hodgkinov lymfóm) je hlavným dôvodom, prečo žalobcovia žalujú Monsanto/Bayer v USA.

3. Genotoxicita preukázaná v neodvetvových štúdiách

Hodnotenie genotoxicity agentúry ECHA z roku 2021 nedokázalo, že glyfosát nie je genotoxický, zatiaľ čo neodvetvové štúdie založené na najcitlivejších testoch ukazujú, že herbicíd je v skutočnosti genotoxický. Hodnotenie je stále založené na starých priemyselných štúdiách, ktoré sú menej citlivé a mnohé sa ukázali ako nespoľahlivé z metodologického hľadiska. Orgány nepožiadali o žiadne nové štúdie na posúdenie genotoxicity a mnohé zo škandálov s kopírovaním a prilepením z priemyselných dokumentácií identifikovaných v hodnotení z roku 2017 stále pretrvávajú. Najnovšia nezávislá vedecká literatúra uvádzajúca genotoxický potenciál glyfosátu na špecifické orgány bola z hodnotenia vylúčená. Priemyselné štúdie naznačujúce, že glyfosát môže spôsobiť poškodenie chromozómov na léziách DNA, boli vyhlásené za „podporné/doplňujúce alebo neprijateľné“ namiesto „prijateľné“. To znamená, že sa nebrali dostatočne vážne, aby mali vplyv na celkové hodnotenie genotoxicity glyfosátu.

4. Neurotoxicita nebola správne posúdená

Potenciál glyfosátu ohroziť mozog a nervový systém nebol riadne posúdený. Všetky poskytnuté priemyselné štúdie sú založené na akútnej alebo krátkodobej toxicite u dospelých a nie sú vhodné na posúdenie neurotoxicity prostredníctvom expozície matky alebo neurotoxicity vo forme degeneratívnych ochorení, ako je Parkinsonova choroba.

Priemysel tiež opomenul predložiť štúdiu vývojovej neurotoxicity (DNT) vykonanú v roku 2001 na glyfosát-triméziu (jedna z glyfosátových solí), ktorá preukázala, že sa u potomkov vyvinuli nepriaznivé účinky. Priemysel tiež opomenul poskytnúť úplnú nezávislú literatúru dostupnú za posledných 10 rokov vrátane štúdií, ktoré boli predložené počas predchádzajúceho hodnotenia v roku 2015. Dodatočné dôkazy z príslušných štúdií predložených počas verejnej konzultácie orgány EÚ opäť zamietli.

5. Glyfosát ovplyvňuje mikrobióm

Glyfosát bol patentovaný aj ako antibiotikum a ovplyvňuje aj mikrobióm ľudí, vtákov, včiel a iných druhov. Ukázalo sa, že 50 % ľudských mikrobiómov je ovplyvnených glyfosátom. Berúc do úvahy dôležitú úlohu osi čreva a mozgu uvedenú vo vedeckej literatúre, zmeny vyvolané glyfosátom môžu vysvetliť neurotoxicitu alebo reprodukčnú toxicitu glyfosátu uvedenú vo vedeckej literatúre. Napriek zákonnej povinnosti používať najaktuálnejšiu a najspoľahlivejšiu vedu, hodnotenie rizika EÚ nebralo do úvahy dôkazy o vplyvoch glyfosátu na mikrobióm ľudí a iných druhov z právne neprijateľného dôvodu, „že v súčasnosti nie sú k dispozícii štandardizované regulačné usmernenia na posúdenie mikrobiálna flóra".

6. Úrad EFSA nezverejnil dôležité informácie o toxicite hmyzu, vtákov a obojživelníkov

Vyšetrovania vykonané mimovládnymi organizáciami ukázali, že hoci regulačné štúdie niekedy ukázali neprijateľnú toxicitu glyfosátu pre hmyz (podľa priemyselných štúdií 100 % úmrtnosť), EFSA túto informáciu ani neoznámil Európskej komisii vo svojom partnerskom hodnotení. . Okrem toho, hlavné štúdie toxicity z akademickej obce, ktoré dokazujú, že glyfosát a herbicídy na báze glyfosátu decimujú obojživelníky alebo poškodzujú reprodukciu vtákov, boli EFSA vyradené z hodnotenia, čím sa regulačným orgánom zabránilo prijať správne rozhodnutie.

7. Nie je poskytnutý žiadny test na kompletnú a reprezentatívnu formuláciu pesticídu

Právne predpisy EÚ a judikatúra EÚ vyžadujú, aby sa aspoň jeden herbicíd na báze glyfosátu („reprezentatívna formulácia“) testoval na vplyv na ľudské zdravie a životné prostredie. Cieľom je posúdiť toxicitu ostatných zložiek pesticídneho prípravku a potenciálne toxické synergie medzi „aktívnou zložkou“ glyfosátu a koformulantmi.
Nebola poskytnutá ani jedna dlhodobá štúdia toxicity na cicavcoch (ako napríklad štúdia Ramazziniho inštitútu uvedená vyššie). Pri hodnotení environmentálnych rizík bola pozorovaná podobná situácia: priemysel neposkytol veľa dôležitých povinných štúdií pre reprezentatívnu formuláciu.

Okrem toho EFSA uznal, že nebol schopný posúdiť všetky koformulanty z reprezentatívneho zloženia, čo je opäť v rozpore s právnymi predpismi o pesticídoch.

Zdieľaj tento článok: